выводы суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение, по мнению заявителя, принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого заявителем п. 14 Правил федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы . Порядок и
требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является необоснованным, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, а кроме того с результатом данной экспертизы ответчик своевременно не ознакомлен. Истец возражает относительно заключения судебной экспертизы, поскольку отсутствует описательная часть того, на основании каких расчетов, проведенного анализа или других доказательств, эксперт пришел к тем или иным выводам. Как указывает ООО «СК Ваша Крыша», для определения законностисудебнойэкспертизы , истец обратился к эксперту ФИО2 с вопросом: соответствует ли представленное экспертное заключение №248 от 28 февраля 2020 ООО «Медиана» научной обоснованности и объективности. Согласно выводам: экспертное заключение №248 от 28.02.2020 ООО «Медиана» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. В обосновании эксперт указывает следующее: отсутствует информация по снимку, описывающая, когда, кем сделан данный снимок, какова была обстановка при фотографировании, экспертом не проверялось; дорожные знаки и опора на
11.02.2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, привлечь к участию в заседании специалиста ФИО5, составившую рецензию – заключение специалиста № 17-ЗС-2020 от 17.02.2020 г. о законностисудебнойэкспертизы ; провести повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли в размере 35 % в уставном капитале Общества на 31.12.2017 г., поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также исключить из материалов дела досудебную экспертизу истца – отчет № 91/2019 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости доли истца в Обществе, выполненную ООО «ГлавЭкспертОценка», как недостоверное доказательство, не отвечающее принципу независимости экспертной
в деле. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента просил оставить без изменения обжалуемое решение суда как законное и обоснованное. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на регистрацию на имя общества в качестве знака обслуживания было заявлено словесное обозначение ««» по заявке № 2017711831 с приоритетом от 30.03.2017 в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов МКТУ. В дальнейшем 19.06.2018 административным органом было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении заявки № 2018723724 из первоначальной заявки. Из перечня услуг первоначальной заявки исключены все услуги 35, 36, 42-го классов МКТУ. По результатам экспертизы обозначения по заявке № 2017711831 Роспатент 09.07.2018 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ. В отношении услуг 45-го
наследия областного значения по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции в постановлениях подробно рассмотрены доводы учреждения и отклонены. Доказанность законности выданного охранного обязательства от 26.07.2013, а также включенных в него условий, и невыполнение указанных условий являются фактическими и правовыми основаниями для выдачи предписаний заявителю о возложении обязанностей по разработке и представлению проектов охранных зон объектов культурного наследия областного значения, совместно с заключениями государственной историко-культурной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от 20.08.2015 и 03.09.2015, подтверждая позицию нижестоящих судов, указал, что включение в охранное обязательство условий, устанавливающих обязанность истца по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения не противоречит законодательству. Таким образом, поскольку
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом специфики рассматриваемого спора при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем отказ в удовлетворении этого ходатайства свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. При оценке законности обжалуемых решения и постановления с учетом изложенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем из приведенной нормы процессуального
расходы, в полном объеме. Ответчик ФИО6 исковые требования истца не признал, отказавшись, в ходе судебного заседания, от дачи каких-либо пояснений по существу заявленных требований, при этом он пояснил, что не считает себя виновным в ДТП и не согласен с суммой подлежащей взысканию. Представитель ответчика ФИО6, считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что изначально было нарушено право ФИО6, на участие в осмотре транспортного средства. Кроме того, они оспаривают законность судебной экспертизы , поскольку, в ней указаны детали, которые не были указаны в экспертизе проведенной независимым экспертом. Если судебная экспертиза была проведена по данным, представленным независимым экспертом, то она не должна ей противоречить, в связи с чем, у них есть основания сомневаться в законности экспертизы. Поскольку ФИО6 не считает себя виновным в совершении ДТП, они планируют обратиться в правоохранительные органы для проверки законности действий лиц, имеющих отношение к материалам административного дела в отношении ФИО6, так
или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства). Суды сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, являются новыми доказательствами, ставящими под сомнение, по мнению заявителя, законность судебной экспертизы . Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства). Заявленные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, являются новыми доказательствами, ставящими под сомнение, по мнению заявителя, законность судебной экспертизы . Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь
