выводы суда о законности оспариваемого положения нормативного правового акта ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Решение, по мнению заявителя, принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В силу ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого заявителем п. 14 Правил федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы . Порядок и
судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы путем заявления ходатайств, которые установ- ленным порядком были разрешены следователем. С учетом изложенного оз- накомление стороны защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы после его вынесения не влияет на законность заключения. Что касается утверждения стороны защиты на неправомочность адвоката Чернова СА. представлять интересы Маркова А.С. в период назначения указанной экспертизы, то оно проверялось в судебном заседании и обоснованно было отвергнуто. При этом суд правомерно исходил из того, что Чернов СА. допущен к защите осужденного на основании ходатайства послед- него и после представления им ордера, согласно которому ему поручалась защита Маркова А.С. на предварительном следствии. Будучи приглашенным следователем для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы , Чернов СА. прибыл в следственный отдел, ознакомился с постановлением и заявил ряд ходатайств в связи с его несогласием с видом экспертного учреждения, компетенцией специалистов и отсутствием при ознакомлении Маркова А.С, которые следователем были разрешены. При этом
требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда первой инстанции является необоснованным, заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, а кроме того с результатом данной экспертизы ответчик своевременно не ознакомлен. Истец возражает относительно заключения судебной экспертизы, поскольку отсутствует описательная часть того, на основании каких расчетов, проведенного анализа или других доказательств, эксперт пришел к тем или иным выводам. Как указывает ООО «СК Ваша Крыша», для определения законностисудебнойэкспертизы , истец обратился к эксперту Шарафутдинову М.Р. с вопросом: соответствует ли представленное экспертное заключение №248 от 28 февраля 2020 ООО «Медиана» научной обоснованности и объективности. Согласно выводам: экспертное заключение №248 от 28.02.2020 ООО «Медиана» не соответствует научной обоснованности и объективности, по причинам, указанным в исследовательской части. В обосновании эксперт указывает следующее: отсутствует информация по снимку, описывающая, когда, кем сделан данный снимок, какова была обстановка при фотографировании, экспертом не проверялось; дорожные знаки и опора
г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 12.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, привлечь к участию в заседании специалиста О.И. Фофанову, составившую рецензию – заключение специалиста № 17-ЗС-2020 от 17.02.2020 г. о законностисудебнойэкспертизы ; провести повторную судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли в размере 35 % в уставном капитале Общества на 31.12.2017 г., поручив ее проведение Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, а также исключить из материалов дела досудебную экспертизу истца – отчет № 91/2019 от 11.03.2019 г. об оценке рыночной стоимости доли истца в Обществе, выполненную ООО «ГлавЭкспертОценка», как недостоверное доказательство, не отвечающее принципу независимости экспертной
в деле. Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента просил оставить без изменения обжалуемое решение суда как законное и обоснованное. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на регистрацию на имя общества в качестве знака обслуживания было заявлено словесное обозначение ««» по заявке № 2017711831 с приоритетом от 30.03.2017 в отношении услуг 35, 36, 41, 42, 45-го классов МКТУ. В дальнейшем 19.06.2018 административным органом было удовлетворено ходатайство заявителя о выделении заявки № 2018723724 из первоначальной заявки. Из перечня услуг первоначальной заявки исключены все услуги 35, 36, 42-го классов МКТУ. По результатам экспертизы обозначения по заявке № 2017711831 Роспатент 09.07.2018 принял решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг 41-го класса МКТУ. В отношении услуг 45-го
ул. Карла Маркса, д. 37, д.39. Судом апелляционной инстанции в постановлениях подробно рассмотрены доводы учреждения и отклонены. Доказанность законности выданного охранного обязательства от 26.07.2013, а также включенных в него условий, и невыполнение указанных условий являются фактическими и правовыми основаниями для выдачи предписаний заявителю о возложении обязанностей по разработке и представлению проектов охранных зон объектов культурного наследия областного значения, совместно с заключениями государственной историко-культурной экспертизы. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в своих постановлениях от 20.08.2015 и 03.09.2015, подтверждая позицию нижестоящих судов, указал, что включение в охранное обязательство условий, устанавливающих обязанность истца по разработке, проведению государственной историко-культурной экспертизы и представлению в МУГИСО проекта охранной зоны объекта культурного наследия областного значения не противоречит законодательству. Таким образом, поскольку
По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом специфики рассматриваемого спора при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем отказ в удовлетворении этого ходатайства свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов по делу. При оценке законности обжалуемых решения и постановления с учетом изложенных доводов кассационной жалобы судебная коллегия исходит из следующего В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Между тем из приведенной нормы процессуального
объеме. Ответчик Кишмахов О.М. исковые требования истца не признал, отказавшись, в ходе судебного заседания, от дачи каких-либо пояснений по существу заявленных требований, при этом он пояснил, что не считает себя виновным в ДТП и не согласен с суммой подлежащей взысканию. Представитель ответчика Кишмахова О.М., считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что изначально было нарушено право Кишмахова О.М., на участие в осмотре транспортного средства. Кроме того, они оспаривают законность судебной экспертизы , поскольку, в ней указаны детали, которые не были указаны в экспертизе проведенной независимым экспертом. Если судебная экспертиза была проведена по данным, представленным независимым экспертом, то она не должна ей противоречить, в связи с чем, у них есть основания сомневаться в законности экспертизы. Поскольку Кишмахов О.М. не считает себя виновным в совершении ДТП, они планируют обратиться в правоохранительные органы для проверки законности действий лиц, имеющих отношение к материалам административного дела в отношении Кишмахова
эмоциональное, психологическое, психическое состояние подэкспертной ФИО3, ребенок развивался гармонично и соответственно возрасту; у подэкспертной ФИО3 не может быть каких-либо негативных последствий для ее эмоционального, психологического, психического состояния в связи с лишением ее общения с биологической матерью. Представленные истцом рецензия на судебную экспертизу и заключение по результатам очного диагностического обследования ФИО7, подготовленные психологом-консультантом ООО «Бюро «Метод» ФИО42, не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по делу, опровергающими выводы заключения экспертов и ставящими под сомнение законность судебной экспертизы . Указанная рецензия и заключение по результатам обследования ФИО7 получены истцом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, т.е. без соблюдения специального установленного процессуального порядка и не опирались на собранные по гражданскому делу доказательства. Психолог, при подготовке рецензии на судебную экспертизу и заключения, об уголовной ответственности не предупреждается и подписки не дает. В связи с чем, представленные документы не могут считаться экспертным заключением и не являются допустимым доказательством. В ходе судебного следствия установлено, что истица
или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства). Суды сделали правильный вывод о том, что заявленные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, являются новыми доказательствами, ставящими под сомнение, по мнению заявителя, законность судебной экспертизы . Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Березовского городского суда г. Екатеринбурга от 31 июля 2017 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно
связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства). Заявленные истцом обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, являются новыми доказательствами, ставящими под сомнение, по мнению заявителя, законность судебной экспертизы . Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением мирового судьи судебного участка №42 судебного района города Кургана Курганской области суда от 16 мая 2019 года и отказом судов в пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь
