специалиста о возможности доступа посторонних лиц к аккаунту социальной сети и совершении от имени владельца каких-либо дей- ствий, что может указывать на фальсификацию дела спецслужбами; ссылка в приговоре на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия неконкретна и без их перечисления. В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что: ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нару- шением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени; законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения о законности приобщения указанного постановления к материалам данного дела; отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Ю.. указывает на предвзятое отношение суда к осужденному. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение
органа в части, при участии в заседании: от заявителя: ФИО1- по доверенности; от ответчика: ФИО2- по доверенности; у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными п. 1, п. 3, п. 4 резолютивной части решения № 13-24/1 от 18.02.2008г. Управления ФНС России по Курской области. Представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что в Курском областном суде в надзорном порядке рассматривается законность возбуждения уголовного дела , с учетом процессуальных сроков результаты будут в конце января, считает, что все доказательства в данном деле являются недопустимыми. Представитель УФНС заявленные требования не признал, пояснил, что доказательства получены законным путем, что будет установлено при рассмотрении уголовного дела. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения уголовного дела (заседание назначено на 22.01.2009г.). Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания в целях обеспечения реализации принципов арбитражного процесса и процессуальных прав сторон для
по убытку вплоть до окончания расследования уголовного дела, основанием принятия такого решения послужила информация о прекращении производства по уголовному делу №119011140007000873, возбужденному по ст. 158 УК РФ и продолжение расследования данного дела по ст. 159 УК РФ, что не может быть признано страховым случаем. 30 января 2020 года Истец уведомил Третье лицо о состоявшемся решении, об отмене постановления следователя о расследования уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ и таким образом подтверждена законность возбуждения уголовного дела по ст. 158 УК РФ, что подтверждает наступление события, имеющем признаки страхового случая. Этим же письмом вновь предложено выплатить страховое возмещение и в случае неисполнения обязательств о возможности обращения с иском в суд. 31 января 2020 года Третье лицо вновь потребовал ряд документов, которые ранее предоставлялись Ответчику и были приняты как надлежаще оформленные. В том числе, имели место требования, не предусмотренные пунктом 15.8 Правил страхования передвижного оборудования. 07.02.2020 года и 11.02.2020 года требования
специалиста о возможности доступа посторонних лиц к аккаунту социальной сети и совершении от имени владельца каких-либо дей- ствий, что может указывать на фальсификацию дела спецслужбами; ссылка в приговоре на проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия неконкретна и без их перечисления. В обоснование допущенных в ходе предварительного и судебного следствия процессуальных нарушений защитник также указывает, что: ознакомление с делом обвиняемого и защитника произведено с нару- шением ст. 217 УПК РФ и в течение незначительного времени; законность возбуждения уголовного дела в отношении М. в рамках данного дела не рассматривалась, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела является недопустимым доказательством, чему следует дать оценку. В деле также отсутствуют сведения о законности приобщения указанного постановления к материалам данного дела; отказ суда апелляционной инстанции в допросе свидетеля Ю.. указывает на предвзятое отношение суда к осужденному. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вдовина О.Ю., опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор и апелляционное определение
области от 7.02.2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Кассационным определением постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе заявитель ФИО1 просит о пересмотре состоявшихся судебных решений. Утверждает, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела и его прекращении не знала, никаких уведомлений об этом не получала и с постановлениями ознакомлена не была. О наличии уголовного дела узнала только 9.08.2007 года, когда по этим основаниям ее дочери было отказано в приеме на работу. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела . Считает, что постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст.213, 215 УПК РФ, поскольку не содержит указания на повод и основания для возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что в постановлении отсутствует анализ и оценка доказательств, подтверждающих наличие признаков преступления. Указывает об отсутствии согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Оспаривает выводы суда о невозможности проверить законность возбуждения уголовного дела и его прекращения в связи с уничтожением материалов дела. При
для возбуждения уголовного дела. Выражая несогласие с формулировкой суда в описательно-мотивировочной части постановления, отмечает, что материалы доследственной проверки, на содержание которых сослался следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела, были представлены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, вопреки установленным требованиям закона, материалы поступили без официального перевода в представительство Министерства иностранных дел России в (.....). Ссылаясь на постановление Петрозаводского городского суда от 22 октября 2015 года, которым, по мнению заявителя, поставлена под сомнение законность возбуждения уголовного дела , заявляет об отсутствии у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела сведений об установлении личности трупа, а также объективных данных, свидетельствующих о криминальной причине смерти погибшего, экспертиза для установления причины смерти которого была назначена следователем лишь 18 августа 2018 года, то есть по истечении почти трех лет. Ссылаясь на разъяснения в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб
секретаре Магомедовой П.М., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> РД о признании незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> по рассмотрению обращение заявления. У с т а н о в и л: 17.07.2019г. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия (бездействие) прокурора <адрес> РД, в котором оспаривается действия прокурора <адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в прокуратуру Республики Дагестан, в котором заявителем оспаривается законность возбуждения уголовного дела в отношении него и законность приговора мирового от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 173.2 УК РФ. По мнению автора административного иска, его обращение прокуратурой района в установленном порядке не рассмотрено и ответ ему не направлен. В судебное заседание административный истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. Не представил доказательства уважительности причин не явки, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствии. При указанных
