полученным с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что на момент собственноручного написания заявления, в котором изложены обстоятельства совершения преступлений, ФИО1 не был задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения. Поскольку заявление о явке с повинной является не следственным действием, а добровольным сообщением о совершенном преступлении, то обязательное участие адвоката не требуется, равно как и законного представителя. Поскольку в соответствии со ст. 426 УПК РФ законныйпредставительнесовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускается к участию в деле на основании постановления следователя с момента первого допроса несовершеннолетнего. Оснований полагать, что на ФИО1 при этом оказывалось какое-либо воздействие, как правильно было установлено в судебном заседании, не имеется. Результаты проведенной проверки заявления ФИО1 о, якобы, примененном в отношении него насилии при написании явки с повинной, нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2009 г. Ссылка в жалобе защитника на показания свидетеля Н.
Тамбова ФИО9, после смерти гр. ФИО8, умершего 08.02.2015, имеется наследственное дело №38/2015. Наследство по закону выдано несовершеннолетней дочери гр. ФИО5, на недополученную пенсию, на ЕДВ. Наследство на долю в уставном капитале не оформлялось, поскольку согласия на переход доли от остальных участников общества не получено, законныйпредставитель наследника счел оформление доли нецелесообразным. Доверительное управление доли в уставном капитале ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» не учреждалось. ФИО4 направил ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» заявление от 14.05.2009 о выходе из состава участников общества, а при рассмотрении спора в арбитражном суде заявил отказ от доли в уставном капитале от 23.01.2017. Доля в уставном капитале ООО «Независимое общество «Стройцентрконтроль» в отношении несовершеннолетней гр. ФИО5 не определена, свидетельство о праве на наследство не выдано. Суды пришли к выводу о том, что учитывая отсутствие получения наследником в отношении спорной доли свидетельства о праве на наследство, а переход права на долю к иным участникам в случае, если не получено
праве на наследство по закону выдано 24.04.2002 (т.д. 3, л.д. 105, оборот). Оспариваемое решение, оформленное протоколом общего собрания № 8, о выводе ФИО7 из общества принято 02.12.2002, 19.12.2002 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части изменения правообладателя доли (запись ГРН 2026700888730 об исключении ФИО7 как участника общества и перераспределении его доли (т.д. 5, л.д. 61), в связи с чем имущество выбыло из владения истцов в 2002 году. ФИО1, которая также выступала в качестве законногопредставителя в интересах своих несовершеннолетних детей, являющихся соистцами по делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24.04.2002 в отношении доли в размере 37% в уставном капитале ООО «Орбита плюс» (т.д. 3, л.д. 106, оборот). Ответчики по первоначальному иску указали, что ФИО7 оплату доли в уставном капитале ООО «Орбита плюс» не производил, имущество не вносил (при том, что при учреждении общества уставный капитал был оплачен полностью иными учредителями), документов об отчуждении ему доли иными участниками не
ФИО2 адвоката Курбанова К.С. о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 208 УК РФ, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., объяснения законного представителя ФИО1 и его адвоката Курбанова К.С., полагавших постановление подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Яхьяева М.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд УСТАНОВИЛ: Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО1 и защитника ФИО2 адвоката Курбанова К.С. обратились в суд о признании незаконными действий следователя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО3 по уголовному делу в отношении ФИО2, указывая, что следователь: - в нарушение требований ст.ст.91, 92 УПК РФ в протоколе задержания несовершеннолетнего ФИО2 в качестве подозреваемого, не указал основания его задержания, предусмотренные п.п.1,2,3 ч.1 ст.91 УПК РФ; - в нарушение ч.1 ст.96 УПК РФ не уведомил родителей о задержании
года в отношении обвиняемого несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 02 ноября 2014 г. включительно. В апелляционной жалобе адвокат Курбанов К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и избрать более мягкую меру пресечения и освободить его из-под стражи. Указывает, что судом было нарушено право на защиту несовершеннолетнего ФИО2, поскольку в судебном заседании не принимала участия законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 - ФИО9, так как она не была судом уведомлена надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, суд не вынес постановление о принятии материалов дела к своему производству о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего ФИО2 и назначения даты, места и времени назначения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно
к участию в уголовном деле другого законного представителя. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что ФИО3 на стадии окончания следственных действий, полностью ознакомился с материалами уголовного дела и по окончанию данного следственного действия указал о полном ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом ходатайств не заявил. На основании соответствующего судебного решения законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО3 и его защитник были ограничены во времени ознакомления с материалами уголовного дела. Зная дату окончания ознакомления с материалами уголовного дела, установленную судом, защитник и законный представитель каких-либо ходатайств не заявили. Полагает, что ссылка суда о том, что заявленные ходатайства несовершеннолетним обвиняемым ФИО3, его законным представителем и защитником по окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ должны быть рассмотрены именно следователем, а не судом, не может рассматриваться как безусловное основание для возвращения уголовного дела
минут до 15 часов 20 минут - т. № 2 с 21 по 70 л.; 05.09.2020 с 18 часов до 18 часов 40 минут - т. № 2 с 71 по 85 л.; 06.09.2020 с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут - т. № 2 с 86 по 109 л.; 07.09.2020 с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут - т. № 2 с 110 по 134 л.; законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого ФИО2 ознакомился: 26.08.2020 с 19 часов 40 минут до 20 часов 40 минут - т. № 1 с 1 по 8 л.; 27.08.2020 с 11 часов до 13 часов 55 минут - т. № 1 с 9 по 244 л.; 27.08.2020 с 16 часов до 19 часов - т. № 2 с 1 по 176 л.; 28.08.2020 с 11 часов до 15 часов 30 минут - т. № 2 с 177 по 240
прокурора Яжинову А.А., просившую прекратить производство по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 14 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен несовершеннолетний 1., которому предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ. К участию в уголовном деле допущены законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого 2., защитник Юбицкий А.В. Следователь (данные изъяты) 3 обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области с ходатайством об установлении обвиняемому 1 законному представителю 2., защитнику Юбицкому А.В. ограничений в продолжительности ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами (ч. 3 ст. 217 УПК РФ). Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 августа 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено. Законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого 2 защитник Юбицкий А.В. представили апелляционные жалобы на постановление
