странах либо безвестно отсутствующих (далее именуются - семьи военнослужащих), ежемесячно выплачивается денежное довольствие, в том числе месячные и иные дополнительные выплаты, в размерах, причитающихся военнослужащему ко дню захвата в плен или в качестве заложника, интернирования в нейтральных странах либо безвестного отсутствия. В пункте 2 Правил предусмотрено, что денежное довольствие подлежит выплате следующим членам семей военнослужащих: супруге (супругу), а при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним (ней) совершеннолетним детям или законнымпредставителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста), а также лицам, находящимся на иждивении военнослужащих, или родителям в равных долях, если военнослужащие не состоят в браке и не имеют детей. При этом выплата денежного довольствия этим членам семей производится до полного выяснения обстоятельств захвата военнослужащих в плен или в качестве заложников, интернирования или освобождения либо признания их в установленном порядке безвестно отсутствующими или объявления умершими (абзац второй пункта 2 Правил). Во
то, что при совершении сделки по покупке квартиры несовершеннолетней Варкки В.А. ее законнымпредставителем не были приняты необходимые и достаточные меры для проверки сделки при том, что приобретатель Кашин СЮ. длительный период времени не регистрировал переход к нему права собственности, произвел отчуждение объекта через два месяца после регистрации перехода права собственности к нему по заниженной цене, а именно на 11 000 000 руб. меньше, чем приобрел сам. Также из договора между Кашиным СЮ. и Варкки В.А. следует, что Кашин СЮ. выдал Мукосеевой- Арно С.Н. доверенность на отчуждение объекта еще до того, как приобрел этот объект сам. Суд пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами сделки совершены с нарушением закона и являются недействительными. Между тем судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки доводам Варкки В.А. о том, что сделка была совершена ею в интересах несовершеннолетней дочери с соблюдением требований действующего законодательства. Ее семья проживала в одном жилом
ул. Артема, д. 103, кадастровый номер 59:01:4219237:66; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 167 Гражданского кодекса РФ. Определением от 29 августа 2017 года данное заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение обособленного спора назначено на 02 октября 2017 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган по опеке, Хомутов А.Ю. ( законный представитель несовершеннолетнего ответчика ) в лице финансового управляющего Кобелева А.Ю.; Хомутова И.Ю. Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности финансовым управляющим заявлено о применении обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2017 года (после устранения недостатков) заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на жилой дом общей площадью 1 248,2 кв.м, кадастровый номер 59:01:4219237:67; и земельный участок площадью 2 400+/-12 кв.м, кадастровый номер 59:01:4219237:66, расположенные
должника об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительной сделки по отчуждению 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А, кВ. 21, заключенной между должником и ФИО3. Указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 к участию в настоящем обособленном споре привлечен ФИО3 в качестве соответчика, а также отдел опеки и попечительства №8 Василеостровского района города Санкт-Петербурга и законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 в качестве заинтересованных лиц, рассмотрение заявления отложено на 24.02.2022, направлены запросы в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022г. к участию в обособленном споре привлечен отдел опеки и попечительства МО «Гавань» Василеостровского района Санкт-Петербурга, рассмотрение заявления отложено на 07.04.2022. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 рассмотрение заявления отложено
секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А., при участии посредством веб-конференции: от ФИО1: представитель по доверенности от 19.03.2019 ФИО2; от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3: представитель по доверенности от 10.02.2021 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ответчик: ФИО5, законный представитель несовершеннолетнего ответчика : ФИО6; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам семьи и детства муниципального образования город Новороссийск УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10.03.2015, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 23:47:0306052:95,
по доверенности ФИО40 поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из справки Администрации сельского поселения ----------- Зарайского района Московской области от ------- 2010 года № ---- следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает. Местонахождение ее неизвестно. Интересы ответчика по назначению суда представляет адвокат Колосов А.А. по ордеру № --- от ------2010 года, выданный Адвокатским кабинетом № --- Адвокатской палаты Московской области. Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась. Из справки Администрации сельского поселения --------- Зарайского района Московской области от ------ 2010 года № ---- следует, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 по указанному адресу не проживают. Местонахождение их неизвестно. Интересы несовершеннолетнего ответчика по назначению суда представляет адвокат Колосов А.А. по ордеру № --- от ------2010 года, выданный Адвокатским кабинетом № --- Адвокатской палаты Московской области. Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился. Из справки
дате судебного заседания не получали, копия решения получена 07.04.2015 года. Судом постановлено указанное определение В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда. Восстанавливая процессуальный срок для обжалования решения, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, так как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 и ответчик ФИО4 не присутствовали в судебном заседании, доказательств получения ими копии решения суда не имеется. При этом после получения копии решения суда они в разумный срок подали апелляционную жалобу. С этими выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.В соответствии со ст. 112 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению, если пропущен по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 и ответчик ФИО4
Определением суда от 21 сентября 2020 года гражданские дела по вышеуказанным искам соединены в одно производство, с присвоением делу номера №2-1588/2020. Определениями суда к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО2 привлечен ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – УМВД России по городу Твери, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу – прокурор. Истец (ответчик) ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика муниципального казенного учреждения города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Заволжского района города Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери и УМВД России по городу Твери, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО5 в
