принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки, содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия необходимых мер. В обжалуемых судебных актах также получили оценку приводимые в жалобе общества доводы о том, что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени возбуждения прокурором дела об административном правонарушении. Законный представитель общества присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьями 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была предоставлена возможность ознакомления с постановлением и принесения замечаний на него, которым законный представитель общества воспользовался. Отклонены доводы общества о допущенном нарушении, выразившемся в том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не было удовлетворено ходатайство законного представителя общества о
соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса. Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В настоящей жалобе законный представитель общества ФИО1 заявляет об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлена при оказании услуг общественного питания, все предусмотренные законодательством требования при отпуске покупателю алкогольной продукции продавцом соблюдены. Приводя данный довод и выражая несогласие с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами, законный представитель общества ФИО1 утверждает, что условия для потребления напитков и еды в месте общественного питания обществом созданы. В обоснование довода законный
2018 г. направлена по месту нахождения общества по почте 29 декабря 2018 г. и получена адресатом 10 января 2019 г. (л.д. 52-53). Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на это постановление подана защитником общества Троицкой Ю.И. в Московский городской суд через суд, вынесший постановление, 28 января 2019 г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 54-60). Ходатайство о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что законный представитель общества фактически не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, копия постановления своевременно не получена, так как соответствующие почтовые отправления были вручены бывшему сотруднику общества, который уволен 1 ноября 2018 г. и не имел полномочий на получение корреспонденции на соответствующую дату. О вынесенном постановлении стало известно только 25 января 2019 г., когда судебные приставы-исполнители пришли его исполнять. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в
оставлено без изменения (л.д. 28-30). Защитник Стерхова М.И., действуя в интересах общества на основании доверенности, подала жалобу на постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 32-40). Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г. указанная жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 45-46). В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 г., приводя доводы о его незаконности. В судебное заседание, состоявшееся 23 мая 2019 г., законный представитель общества ФИО1 и защитник Стерхова М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения названной жалобы, не явились. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статья 48 Конституции Российской Федерации
Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами
объяснениями подтверждается, что лицо, осуществившее продажу товара действовало от своего имени и в своих интересах. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения так же не доказана, так как документы, подтверждающие осуществление обществом контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно – кассовой техники, налоговым органом у общества не запрашивались. Кроме того, указывают на нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен не был. Инспекция с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для освобождения общества от привлечения к административной ответственности не имеется. Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив
числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Следовательно, Начальник Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, не является законным представителем ОАО «РЖД». Административным органом не представлено доказательств направления указанного уведомления от 20.08.2013 № 2947 законному представителю общества по юридическому адресу ОАО «РЖД» (г. Москва). Следовательно, законный представитель общества не извещен о составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2013. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 28.08.2013 протокол об административном правонарушении либо иной акт административным органом не составлен. Ответчик ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не составлен 28.08.2013 в связи с отключением электроэнергии и ходатайством ФИО2 о переносе даты составления протокола с 28.08.2013 на 29.08.2013, оформленного телефонограммой от 24.08.2013. Однако в материалах дела отсутствует документальное оформление
незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от общества в таможенный орган не поступало. В связи с этим считает, что, с учетом надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено таможней в отсутствии законного представителя общества, оснований для вынесения определения об отложении не имелось. Указывает на то, что ФИО1, как законный представитель общества, надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела, и воспользовался правом
не содержали даты получения законным представителем общества указанного выше письма, таможенным органом принято решение о переносе возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества на 26.06.2018. В связи с этим 22.06.2018 в адрес общества по электронной почте направлено письмо № 36-03-12/03141, в котором сообщалось, что 26.06.2018 в отношении общества будет возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Посредством электронной почты 22.06.2016 таможней получены сведения от общества, в соответствии с которыми законный представитель общества уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует надпись на письме « № 36-03-12/03141 «о месте и времени оставления протокола надлежащим образом извещены, Чан Нам Хай». Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Чан Нам Хай является генеральным директором общества. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о принятии таможенным органом достаточных мер, обеспечивающих реальную возможность обществу представлять свои интересы при
незаконным и отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от общества в таможенный орган не поступало. В связи с этим считает, что, с учетом надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено таможней в отсутствии законного представителя общества, оснований для вынесения определения об отложении не имелось. Указывает на то, что ФИО1, как законный представитель общества, надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола и о дате рассмотрения дела, и воспользовался правом
г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Ресурс-Комплект», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного района Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 30 мая 2017 года ООО «Ресурс-Комплект» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Указанное определение вступило в законную силу. В жалобе законный представитель Общества ФИО1 просит отменить определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства,
и 154?11,4? Восточной Долготы в территориальном море РФ (Северо-Курильская промысловая зона, Тихоокеанской подзона, район 6103.1) с использованием трала добычи водных биологических ресурсов в виде 67739 кг терпуга; искажение в судовых суточных донесениях, а также внесение в судовой и промысловый журнал искаженных сведений, согласно которым добыча водных биологических ресурсов была осуществлена в Исключительной экономической зоне РФ, тогда как в действительности вылов указанного количества терпуга произведен в территориальном море РФ. Не соглашаясь с указанным постановлением, законный представитель Общества ФИО1 и защитник Общества Дьяченко Ю.М. обратились в Камчатский краевой суд с жалобами, в которых постановление судьи просили отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указали, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не уполномоченным в силу ст.ст. 28.3, 23.10 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.17 КоАП РФ. Кроме того, законный представитель Общества в жалобе сослался на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 23 июня
лица от 8 июня 2023 года, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. Определением судьи Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2023 года (дело №) жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с неподведомственностью. Определением судьи Арбитражного суда Оренбургской области от 30 июня 2023 года (дело №) жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с неподведомственностью. 3 июля 2023 года законный представитель общества обратился с жалобой в Бузулукский районный суд Оренбургской области в порядке ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 октября 2023 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения. В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель общества указывает, что в Арбитражный суд Брянской области жалоба подана в установленный законом срок. Указывает, что ООО «СИДАЛ» действовало добросовестно,
