прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких доводов в кассационной жалобе не приведено. Как следует из обжалуемых определений и установлено Арбитражным судом Московского округа судья Дунаева Н.Ю. не входила в состав суда округа, рассмотревшего кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018; в рассмотрении жалобы принимала участие судья Аталикова З.А. и, следовательно, жалоба заявителя была рассмотрена законнымсоставомсуда . Ошибочное указание в тексте постановления окружного суда от 25.02.2019 фамилии судьи, не участвовавшего в рассмотрении жалобы, было исправлено определением от 28.02.2019, как опечатка, в порядке статьи 179 Кодекса, указанием фамилии того судьи, который входил состав суда. При этом названным определением содержание постановления суда округа от 25.02.2019, которое было предметом проверки в кассационном порядке Верховного Суда Российской Федерации, по существу не изменилось. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных
права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Законность данного определения проверена судом округа в порядке положений статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение требований процессуального законодательства о законномсоставесуда и принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Заявитель полагает, что из документов, представленных истцом при подаче в суд искового заявления, следовало наличие возражений относительно размера требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанные обстоятельства заявитель полагает повлекшими нарушение принципа законности, ограничивающими право ответчика на предъявление исков к потребителям, в интересах которых
опровержении доводов осужденных о своей невиновности, об оценке противоречий в доказательствах, по закону не требуется. Поэтому изложенные в кассационной жалобе адвоката Палатова И.А. доводы о том, что в деле нет доказательств причастности ФИО1. к совершению преступлений, удовлетворению не подлежат. Формирование коллегии присяжных заседателей произведено с соблюдением требований ст.ст. 328-329 УПК РФ. Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава от сторон не поступило. Таким образом, дело рассмотрено законнымсоставомсуда . Данных о том, что в суде исследовались неотносимые и (или) недопустимые доказательства, или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не имеется. Прения сторон были проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 292 и 336 УПК РФ, никто из участвующих в деле лиц не был ограничен в возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию в допустимом объеме. Нарушений требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ, регламентирующей
дела на рассмотрение другого арбитражного суда – отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, дело № А50-19955/2023 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края в связи с невозможностью сформировать законный состав суда в Арбитражном суде Пермского края в силу того, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе, судьи Чиркова А.В. Приводит доводы о том, что Арбитражному суду Пермского края принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная в доме N 4 по ул. ФИО1 в г. Перми, в котором расположено нежилое помещение ответчика по настоящему делу, оплата услуг за которое производится истцу, что свидетельствует о наличии заинтересованности
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе. Поскольку президиум Суда по интеллектуальным правам установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложенные в кассационных жалобах доводы не рассматриваются по существу и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, сформировать законный состав суда , после чего принять законный и обоснованный судебный акт. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на необходимость учета при новом рассмотрении дела в числе прочего правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 138 и 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10). В пункте 162 Постановления № 10 отмечено,
если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела. В качестве оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда ПАО АФК «Система» и АО «Система-Инвест» в заявлении от 09.08.2017 от сослались на то, что поданное заявление об отводе судьи Нурисламовой И.Н. было рассмотрено председателем Арбитражного суда Республики Башкортостан с нарушением норм процессуального права, что свидетельствует о незаконности состава суда и невозможности сформировать законный состав суда для рассмотрения дела. Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, указал, что приведенные ответчиками доводы не могут служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающего необходимость формирования нового состава суда в результате состоявшегося отвода составу суда и невозможность формирования другого состава суда в силу объективных причин. Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными. Поскольку в удовлетворении заявления
дела на рассмотрение другого арбитражного суда – отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, дело № А50-15682/2023 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края в связи с невозможностью сформировать законный состав суда в Арбитражном суде Пермского края в силу того, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе судьи Трубина Р.В. Приводит доводы о том, что Арбитражному суду Пермского края принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная в доме N 4 по ул. ФИО1 в г. Перми, в котором расположено нежилое помещение ответчика по настоящему делу, оплата услуг за которое производится истцу, что свидетельствует о наличии заинтересованности
соответствии с территориальной подсудностью. Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству, ввиду того, что уголовное дело в отношении ФИО1 не находится в производстве Ногинского городского суда, а ходатайство, поданное осужденным, ему неподсудно. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, как незаконное в связи с тем, что оно вынесено незаконным составом суда. В связи с тем, что заявленный отвод Ногинскому городскому суду рассмотрен не был, просит организовать законный состав суда – суд присяжных заседателей. Утверждая о систематических нарушениях принципа презумпции невиновности, а также о том, что судья К содействует преступникам, захватившим должности, совершать преступления против ФИО1 и государственной службы, требует обеспечить процедуру рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренной ч. 11 ст. 108 УПК РФ, разрешить вопрос с подсудностью судом присяжных, рассмотреть ходатайство об освобождении по существу в эффективной процедуре с участием ФИО1 и его защитников, освободить ФИО1, вынести частное постановление в адрес судьи К
об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. Постановлением суда в принятии жалобы заявителю отказано. В апелляционной жалобе заявитель , Р.М. выражает не согласие с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, указывает на то, что у судьи Стунеевой Л.И. нет высшего юридического образования, она является соучастником нарушения его прав, при этом решение вынесено незаконным составов суда, в связи с чем, требует организовать законный состав суда – суд присяжных, выполнить Определения КС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, <данные изъяты>-О, признать постановления судьи юридически ничтожным, направить сообщение о преступлении судьи Стунеевой Л.И. по ст. 278 УК РФ председателю СК РФ. Проверив материалы дела, выслушав заявителя, выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать
обжаловал не только постановление Щербаковой, но и ее незаконные процессуальные действия, просил суд признать их незаконными и отреагировать на них. Полагает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, подлежащим отводу, рассмотрено в его отсутствие и без его извещения, такое постановление подлежит безусловной отмене как незаконное независимо от доводов апелляционной жалобы. Указывает, что грубые процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции влекут отмену принятого им постановления. Считает, что при новом рассмотрении его жалобы необходимо обеспечить законный состав суда , с учетом длительной невозможности рассмотрения дела Кисловодским судом с декабря 2018 г., при том, что срок рассмотрения 5 дней, а также вследствие вскрывшихся конфликтах интересов, считает необходимым передать дело в Пятигорский городской суд. Считает, что при рассмотрении дела необходимо установить обстоятельства нарушений Щербаковой, недействительность сомнительного представленного в материалы дела постановления об отмене постановления Щербаковой, сокрытие нарушений, волокиты. Просит постановление отменить, отреагировать частным постановлением суда на нарушения при представлении в дело материалов, отреагировать
тот же суд на новое судебное разбирательство». Однако в резолютивной части решения суд апелляционной инстанции постановил передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд вином составе суда. Тем самым вывод, к которому пришел суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части решения, противоречит его резолютивной части и фактически предлагает суду начать слушание уголовного дела в отношении ФИО1 новым составом суда со стадии принятия к производству, отстранив от дальнейшего рассмотрения законный состав суда , находящийся на стадии судебного следствия, при отсутствии оснований для отвода, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, что кроме вышеприведенного также может повлечь нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ. При таких обстоятельствах, кассационное представление подлежит удовлетворению, а апелляционное постановление изменению в указанной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить. Апелляционное постановление Московского городского
