оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при заключении договора аренды гидротехнических сооружений стороны согласовали условие, предоставляющее арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. В основу расчета размера платы положен отчет об оценке рыночной стоимости права пользования гидротехническими сооружениями. Общество как законный владелец гидротехнических сооружений обязан оборудовать их сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод (ливневая канализация). Отсутствие в отчете об оценке сведений об отсутствии таких охранных сооружений не влияет на рыночную стоимость права аренды гидротехнических сооружений. Доказательства выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей за спорный период отсутствуют. Общество должно оплатить предприятию долг в сумме 18 151 407 руб. 84 коп. и неустойку в сумме 1 274 118 руб. 05 коп.
обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от Степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что сохранение постройки угрожает жизни и здоровью граждан, суд установил, что
оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период. Представленный истцом расчет объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, выполненный как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика, судами проверен и признан верным. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии, иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период, равно как и доказательств того, что у спорных сетей имеется законный владелец , который обязан компенсировать возникающие в сетях потери, в материалы дела не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в
жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 130, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжения», суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что учреждение, как законный владелец тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора не препятствовало передаче по его тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к строительной площадке, расположенной по адресу: <...> (впоследствии многоквартирный дом, тепловые установки которого не сданы в эксплуатацию, и находящийся под управлением товарищества, с которым предприятие ведет расчеты за тепловую энергию). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что тепловые сети, по которым тепловая энергия поступает на спорный объект, с 2011
рынка, в отношении указанной электростанции в целом при условии ее соответствия условиям, указанным в пунктах 32, 33, 33(1) настоящих Правил. Согласно пунктам 6, 64 Основных положений производители электрической энергии (мощности), не являющиеся производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке. Производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), входящего в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и в отношении такого объекта получено подтверждение о нераспространении требований Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической
по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. Согласно пункту 1 части 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом. В силу пункта 3 части 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45
не свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в исходе дела, учитывая намерения ответчика обратиться к ней с регрессными требованиями в случае удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции, допросив ФИО1 в качестве свидетеля, отверг ее доводы о том, что спорные компакт-диски принадлежали свидетелю. Однако исследования иных доказательств, представленных ответчиком, судом апелляционной инстанции также не производилось. Суд по интеллектуальным правам полагает, что продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник ( законный владелец ) помещения. Выяснение обстоятельства, кому принадлежал спорный товар, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определиться с составом лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и доводы этих лиц в их совокупности и взаимной связи, установить, кто являлся собственником
правоотношений. Из акта возврата из аренды от 31.03.2013 видно, что часть нежилого помещения площадью 1 кв. м по договору № 22682АРП от 28.09.2011 индивидуальным предпринимателем ФИО1 возвращена ответчику. Судами в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию указанных в исковом заявлении компакт-дисков от имени ответчика, так как продажа товара в каком-либо помещении не является бесспорным доказательством того, что собственником товара является собственник ( законный владелец ) помещений. Товар являлся собственностью индивидуального предпринимателя ФИО1, которая на момент закупки использовала на правах аренды часть помещения АЗС для торговли собственным товаром. Деньги от реализации контрафактной продукции в кассу ответчика не поступили. При этом истец не воспользовался правом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции на замену ненадлежащего ответчика. В кассационной жалобе заявители не приводят находящихся в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт совершения договора розничной купли-продажи именно ответчиком, и которые не
данных), используемые для высокоскоростного доступа в ГИС «Интернет». Законным пользователям (абонентам) для пользования услугами ГИС «Интернет» предоставляется учетная запись и пароль доступа к программно-аппаратным средствам ОАО «». Сторонний доступ к ресурсам ОАО «» запрещен. Информационные ресурсы физических и юридических лиц охраняются статьей 16 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 года «Об информации, информационных технологиях и защите информации». Если лицо, незаконно получившее учетную запись и пароль, осуществило подключение к ГИС «Интернет» со своей телефонной линии, законный владелец не имеет возможности получить доступ к информации, находящейся в ГИС «Интернет», так как доступ блокируется аппаратно-программными средствами ОАО «». Вход пользователя в ГИС «Интернет» под его учетной записью фиксируется на сервере ОАО «». Данная фиксация заключается в модификации (изменении) файла статистики работы пользователя в ГИС «Интернет», т.е. в файл статистики добавляется различная информация, в том числе о времени входа и индивидуальном МАС-адресе используемого сетевого устройства. В начале 2010 года, точные дата и время в
порядке без оснований, установленных федеральным законом. Наличие данной нормы создает условия нарушения права собственности или иных имущественных прав владельцев рекламных конструкций, в том числе заявителя. Пункт 8.3, абзац третий пункта 8.6, абзац первый пункта 8.7 и абзац первый пункта 8.8 оспариваемого Положения содержат взаимосвязанные нормы, которыми ограничивается (3 месяцами со дня демонтажа и помещения на хранение) срок, в течение которого Тюменское городское имущественное казначейство обязано обеспечить хранение демонтированной рекламной конструкции, а собственник или иной законный владелец конструкции должен заявить требование о возврате принадлежащего ему имущества (и представить документы, подтверждающие право владения (пользования) на демонтированную рекламную конструкцию и позволяющие ее идентифицировать), а также устанавливаются правовые последствия не обращения собственника или иного законного владельца демонтированной рекламной конструкции с требованием о ее возврате в течение указанного срока: запрет на возврат рекламной конструкции в таком случае и обращение рекламной конструкции в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что не соответствует ч.21.2 ст.19 Закона
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению от 26 января 2010 года № 1 следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его
