или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Между тем заслуживают внимания доводы банка, касающиеся условия кредитного договора от 26.07.2013 № 01/0120-13/73-НП, которым установлено право кредитора без согласия заемщика передать свои права по настоящему договору другому лицу (новому законномувладельцузакладной ) путем передачи прав по закладной, а также передать в залог права требования, принадлежащие кредитору на основании настоящего договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству, а именно статьям 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), регулирующим порядок передачи прав по закладной и залог закладной, и статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Закон об ипотеке также не предусматривает положений
уплате процентов является залог (ипотека) квартиры по адресу: <...>. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке 14 ноября 2013 г. Права кредитора по указанному кредитному договору удостоверены закладной, выданной 14 ноября 2013 г. первоначальному залогодержателю - ЗАО «Русский Строительный Банк». ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на квартиру по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что в настоящее время является законным владельцем закладной . Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Законным владельцем закладной на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 г. и согласно отметке о смене владельца закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ИНТЕХ». Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ОАО «АИЖК» не установлено. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу Краевого агентства, совершенной ЗАО «Мосстройэкономбанк» 27.12.2007 путем проставления отметки о новом владельце (именной передаточной надписи), суды руководствовались положениями статей 146, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (в редакциях, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) и пришли к выводу о том, что ОАО «АИЖК» не является стороной оспариваемой сделки и им не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки по передаче прав на закладную ФИО1 в пользу ОАО «АИЖК», совершенной Краевым агентством 28.12.2007 путем проставления отметки
в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Согласно пункту 3 статьи 48 Закона об ипотеке владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке, на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ипотеке любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Таким образом, государственная регистрация законного владельца закладной в ЕГРП является правом, но не обязанностью такого лица. Согласно закладной залогодержателем (владельцем закладной) является ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО
если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Разрешая спор с учетом подлежащих применению норм законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что закладная - документ, удостоверяющий права залогодержателя по ипотеке. При этом Закон об ипотеке различает понятия залогодержателя и законного владельца закладной, поскольку первый - это тот, кто зарегистрирован в качестве залогодержателя в соответствии с требованиями Закона о регистрации. Суд первой инстанции применил статью 16 Закона об ипотеке, в которой указано, что любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в Едином государственном реестре недвижимости в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. В связи с этим суд пришел к выводу, что законный владелец закладной приобретает статус залогодержателя только после его регистрации в качестве такового. До этого момента залогодержателем будет являться то лицо, которое зарегистрировано в этом качестве в
также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Из материалов дела усматривается, что после завершения реорганизации ПАО Банк «Возрождение» путем присоединения к АО «БМ-Банк» законным владельцем закладной стал АО «БМ-Банк», что не требовало внесения в закладную отметки об ее новом владельце, поскольку БМ-Банк в порядке универсального правопреемства приобрел статус залогодержателя, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной , передал ее ООО «ЭОС». При этом информирование и участие должника ФИО3 для этого не требовалось. Передача ООО «ЭОС» прав по закладной осуществлена АО «БМ-Банк» путем заключения договора купли-продажи закладных от 20.01.2022 № Л1_0122 с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной. Замена ПАО Банк «Возрождение» на
акту передал закладную ООО «ЭОС», на которой сделана отметка о новом владельце; кроме того, соответствующая запись внесена в ЕГРН 22.03.2022. После завершения реорганизации Банка Возрождение путем присоединения к БМ-Банку законным владельцем закладной стал БМ-Банк, что не требовало внесения в закладную отметки о ее новом владельце, поскольку БМ-Банк приобрел статус залогодержателя в порядке универсального правопреемства, в том числе права (требования) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Впоследствии БМ-Банк, как законный владелец закладной , передал ее ООО «ЭОС». Удовлетворяя заявленные требования, производя процессуальное правопреемство кредитора АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что ввиду произведенной реорганизации АО «БМ-Банк» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Возрождение» в отношении всех его должников и кредиторов, а также с учетом заключенного договора купли-продажи закладных. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства
и п. 4.4.1 Договора займа было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование ответчики не предоставили. Истец просит обязать ответчиков застраховать в страховой компании письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу: - жизнь потерю трудоспособности заемщиков на срок действия договора займа, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной – кредитор, - комнату от рисков утраты и повреждения на срок действия договора займа, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец – кредитор, - риск утраты права собственности владельца комнаты на срок действия договора займа, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной – кредитор. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА2-, расходы на оплату услуг представителя в размере -ФИО6-. Представитель истца
заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» - ФИО1 на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства удовлетворить частично. Обязать ФИО2 заключить договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - кредитор, на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной обществом с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» страховой компанией в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор страхования жизни, потери трудоспособности ФИО2 на срок действия договора займа .... от 29 мая 2007 года с аккредитованной обществом с ограниченной
