ответственные. Это особая ответственность для тех, кто берет на себя ряд правовых, этических обязательств и ограничений. Об этом тоже не нужно забывать. Но если человек выбрал госслужбу, он должен быть готов к этим ограничениям, к общественному контролю, к выполнению специальных требований, как это принято практически во всех странах мира. Какое доверие может быть к чиновнику или политику, который говорит громкие слова о благе России, а свои средства, денежки, старается вывезти за границу? Прошу поддержать законодательныепредложения об ограничении прав чиновников и политиков на зарубежные счета, ценные бумаги и акции. (Аплодисменты.) Подождите аплодировать. Может, вам не все понравится еще. (Смех в зале.) Это требование должно касаться всех должностных лиц, принимающих ключевые решения: и первых лиц государства, и Правительства, и Администрации Президента, их близких родственников. Это, конечно, должно касаться и членов Совета Федерации, и депутатов Государственной Думы. Что касается недвижимости за рубежом, то она в любом случае в соответствии с законом должна
в федеральные органы государственной власти, иные федеральные государственные органы в случае, если федеральным законом устанавливается обязательность образования не менее одного избирательного округа на территории каждого субъекта Российской Федерации. Положения, содержащиеся в первом предложении настоящего подпункта, могут не применяться при образовании на территории автономного округа, входящего в состав другого субъекта Российской Федерации, одного включающего в себя всю территорию указанного автономного округа одномандатного избирательного округа для проведения выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Если применение положений, содержащихся в первом предложении настоящего подпункта, влечет за собой образование избирательного округа, включающего в себя части территорий более чем одного муниципального образования, либо образование избирательного округа, включающего в себя территории одного или нескольких муниципальных образований и часть территории другого муниципального образования, отдельные одномандатные избирательные округа при проведении выборов депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования могут быть образованы с допустимым отклонением от средней нормы представительства
площадке открытого акционерного общества «Российский аукционный дом». Торги проведены посредством публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действующей на момент объявления торгов (04.09.2015), а именно, в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 432-ФЗ). Заявитель подал заявку на участие в торгах, соответствующую всем установленным законом требованиям. Предложение о цене приобретения составило не ниже цены имущества, определенной в периоде проведения торгов с 08.09.2015 по 14.09.2015. По результатам проведенных торгов 21.09.2015 организатором торгов подведены итоги. Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 21 победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника стал ФИО3, представивший заявку 15.09.2015 в 13:30:30, т.е. в следующий этап снижения начальной цены продажи имущества (с 15.09.2015 по 21.09.2015). Считая,
что приобретение акций обществом «Газпром» было осуществлено до внесения указанных изменений и на момент спорных правоотношений у заявителя существовала соответствующая обязанность. В связи с вступлением с 01.09.2014 Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» исключено понятие типов акционерных обществ(открытые и закрытые) и введено понятие публичных и непубличных акционерных обществ(статья 66.3 названного кодекса в редакции Закона №99-ФЗ) Суды правомерно указали, что указанные положения законодательства не отменяют установленные главой Х1.1 Закона об акционерных обществах правила о добровольном или обязательном предложении , об уведомлении о праве требовать выкупа ценных бумаг. Довод об аффилированности обществ «Роснефтегаз» и «Газпром», что освобождает последнего от обязанности направлять оферту о выкупе акций, обоснованно судами отклонен, поскольку материалами дела установлено, что данные хозяйствующие субъекты являются конкурентами и не отвечают признакам одной групп лиц. Вывод об отсутствии аффилированности указанных
Для завершения строительства роддома они вышли на Х и заключили с ним договор подряда, при этом Киселев С.Н. с просьбой об оказании содействия Х в получении договора подряда не обращался. Программа <с.тр.ои.те>льства утверждается Законодательным Собранием, и вопросы ее финансирования зависят от депутатов, которые могут лоббировать интересы подрядчика. Из показаний свидетеля С видно, он занимался составлением инвестиционной программы и контролировал ее исполнение. Программа рассматривалась комитетами, после чего рассматривалась и принималась на заседании Законодательного Собрания, при этом могла корректироваться. Предложения депутатов учитывались при составлении программы, но Киселев С.Н., как депутат, не мог оказать влияния на финансирование объектов. В апреле 2004 года Киселев С.Н. по телефону сообщил, что Х дал ему взятку. Свидетель М показала, что финансирование строительства роддома в 2003 году было полным, в отличие от некоторых других объектов. Со сложившейся практикой работы депутатов, Киселев С.Н. интересовался строительством роддома, брал документы по его финансированию, но никакого воздействия на финансирование не оказывал,
Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статей 1, 84.2 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о незаконности оспариваемых предписаний уполномоченного органа. При этом суды, указав, что с 01.09.2015 Закон об акционерных обществах связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, исходили из того, что оспариваемыми предписаниями уполномоченный орган обязывает акционера направить предложение о приобретении акций непубличных акционерных обществ. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в
защите прав предпринимателей в Кемеровской области - Кузбассе, совету муниципальных образований Кемеровской области, молодежному парламенту Кузбасса при Законодательном Собрании Кемеровской области - Кузбасса. Согласно положениям п. 1, 2, 3 ст. 83 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 19.01.2004 N 1-ОЗ «О Законодательном Собрании Кемеровской области - Кузбасса и законодательной деятельности в Кемеровской области - Кузбассе» органы и лица, не являющиеся субъектами права законодательной инициативы, вправе обратиться к субъекту права законодательной инициативы с законодательным предложением. Законодательное предложение должно содержать развернутую характеристику необходимости принятия закона области, отражать состояние действующего законодательства в соответствующей сфере общественных отношений, предложения и предполагаемые последствия принятия закона области. При рассмотрении законодательного предложения субъект права законодательной инициативы или отклоняет законодательное предложение, или принимает его и решает вопрос о разработке законопроекта по данному предложению. Таким образом, Комитет не обладает правом законодательной инициативы, внесение представления с требованием о внесении КУГИ соответствующих изменений в законодательные акты Кемеровской области - Кузбасса, необоснованно. Кроме
Таким образом, акционер (участник) должника не уполномочен законом на обращение с соответствующим требованием в порядке Главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Аналогично статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит отсылочных положений к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом письменных уточнений иска – л.д. 117-119). Обоснованность истцом необходимости применения реституции с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве законодательного предложения (de lege ferenda) не может быть предметом судебного разбирательства. Другим доводом профсоюза является его утверждение, что посредством заключения оспариваемых договоров общество накапливало «искусственные долги» с целью возбуждения процедуры банкротства общества. Ссылка профсоюза на несостоятельность (банкротство) общества как на неблагоприятные последствия, вызванные совершением спорных сделок, отклоняется судом с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что признанная арбитражным судом в рамках дела №А32-18271/2010 неспособность общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам
услуг населением и нормативы предоставления услуг. Кроме того, в выше названном письме было указано, что защиту расчетов перед депутатами должны осуществить работники предприятия (письмо в копии прилагается). Очередная сессия Зейского районного Совета была назначена на 09.02.2005 года. Государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» документы об утверждении ставок и нормативов были представлены только 08.02.2005 года исх. № 49. Согласно п. 2 ст. 26 регламента Зейского районного Совета народных депутатов проекты правовых актов и законодательные предложения представляются председателю районного Совета, как правило, за месяц до предполагаемого рассмотрения на сессии. Соответственно, данный вопрос не был включен в повестку дня очередной сессии районного Совета, которая состоялась 09.02.2005 года. Представленные ГУП «Коммунальные системы БАМа» документы об утверждении нормативов потребления и ставках оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых населению, были рассмотрены Зейским районным Советом народных депутатов 06.04.2005 года, на следующей очередной сессии районного Совета. Администрация Зейского района считает, что вышеназванное решение было принято только 06.04.2005г. по
акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации" и о приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу 31.07.2020. При этом Федеральным законом № 115-ФЗ действие статьи 52 Закона "Об акционерных обществах" не приостановлено. Суды установили и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания акционеров направлено в строгом соответствии с данной нормой не позднее чем за 21 день. Требования Федерального закона № 115-ФЗ касательно установления даты до которой от акционеров будут приниматься предложения о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы акционерного общества, Обществом также соблюдено. Соответствующее уведомление со ссылкой на Федеральный закон от 31.07.2020 № 297-ФЗ направлено
доводы представителя заявителя Михалевич С.В. о том, что на рассмотрение депутатов была выставлена повестка с нарушением порядка ее формирования, суд приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 43 Регламента председатель сельского Совета вправе по собственной инициативе, инициативе постоянной комиссии, главы муниципального образования вносить дополнительные вопросы в проект повестки дня последующего заседания в срок не позднее 5 дней до дня заседания Совета. В случае, если за 5 дней до дня заседания проект нормативного акта или законодательное предложение со всеми необходимыми заключениями, согласованиями, справочными материалами и предложениями не представлены секретарю сельского Совета, председатель сельского Совета вправе исключить вопрос из проекта повестки дня заседания, проинформировав об этом инициатора подготовки данного вопроса и постоянную комиссию, ответственную за подготовку вопроса. Вопросы, подготовленные с нарушением установленного настоящим Регламентом порядка и с нарушением сроков внесения, председателем сельского Совета не рассматриваются и в проект повестки дня очередного заседания сельского Совета не включаются. Буквальное толкование указанной нормы позволяет прийти
на основании доверенности от 09 января 2018 года (л.д.96), в судебном заседаний просили в удовлетворении иска отказать. Заместитель Губернатора Тюменской области, руководитель аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Г.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что К.Т.Ю., вопреки выводам суда об отсутствии оспариваемого бездействия, препятствует в осуществлении ее конституционных прав. Указывает, что законодательное предложение , с которым истец хочет обратиться к Губернатору Тюменской области, направлено на совершенствование трудового законодательства, которое является неопределенным и коррупционным, а К.Т.Ю. препятствуют выполнению Указов Президента Российской Федерации о противодействии коррупции. Полагая, что судом неправильно применены нормы права, считает принятое решение в пользу К.Т.Ю. незаконным. Заместитель Губернатора Тюменской области, руководитель аппарата Губернатора Тюменской области К.Т.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы она извещена надлежащим
