принадлежащим к прерогативам законодателя, составляет его прямую и непреложную обязанность. В целом в современных условиях первоочередной задачей совершенствования законодательства является преодоление пробелов нормативного регулирования, исправление присутствующих в нем и вскрытых правоприменительной практикой дефектов неопределенности и несогласованности. Анализ поступающих в Конституционный Суд жалоб показывает, что отнюдь не все требующие нормативного упорядочения отношения охватываются применяемым в соответствующей сфере регулированием. Конституционный Суд не наделен специальным полномочием оценивать конституционность законодательных пробелов. Однако проблема неурегулированности определенных общественных отношений нередко неизбежно сопутствует основному вопросу, рассматриваемому при проверке конституционности нормативного правовогоакта Конституционным Судом. В связи с этим Конституционный Суд исходит из понимания того обстоятельства, что пробельность закона может являться основанием проверки его конституционности, когда пробел ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конкретных конституционных прав. По результатам оценки влияния законодательного пробела на конституционность регулирования Конституционный Суд предписывает законодателю преодолеть соответствующим образом имеющий место пробел. В ряде случаев признание конституционности оспариваемых положений сопряжено с исходящей от Конституционного Суда и
этого следует, что само по себе бездействие законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях, когда его акт признан противоречащим федеральному законодательству, еще не дает оснований для начала процедуры досрочного прекращения полномочий. Вмешательство Российской Федерации может быть оправдано только указанными существенными последствиями нарушения конституционной обязанности субъектов Российской Федерации соблюдать федеральные нормативные предписания. Таким образом, исключается применение такой меры федерального воздействия, как роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в связи лишь с формальным противоречием принятого им нормативного акта федеральному нормативному правовомуакту и гарантируется использование федерального воздействия соразмерно негативным социальным последствиям нормативного решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации. 3.4. Обязательный элемент процедуры, предписанной пунктом 4 статьи 9 рассматриваемого Федерального закона, - вынесение указом Президента Российской Федерации предупреждения в адрес законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в пределах своих полномочий не обеспечившего по истечении установленного срока исполнение решения суда. Данное полномочие Президента Российской Федерации
положения в качестве законодательно закрепленного исключения из общего правила о предоставлении служебных жилых помещений по месту службы по отношению к не исполненным до 1 января 2017 года обязательствам. Кроме того, затруднения в реализации права на получение служебного жилого помещения у военнослужащих военных следственных органов могут быть вызваны отсутствием законодательной обязанности по созданию специализированного жилищного фонда у Следственного комитета Российской Федерации, который лишь вправе иметь специализированный жилищный фонд, формируемый в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 43 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"), равно как и отсутствие - на день принятия Конституционным Судом Российской Федерации настоящего Постановления - правовогоакта Правительства Российской Федерации, регламентирующего порядок формирования такого фонда. О различиях в подходах к определению уполномоченного государственного органа, осуществляющего предоставление служебных жилых помещений военнослужащим органов военной прокуратуры и военных следственных органов, вставшим на соответствующий учет, свидетельствуют представленные в Конституционный Суд Российской Федерации позиции Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного
установление квоты добычи для каждого вида охотничьих ресурсов подают юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 4 Порядка соответствует Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 9 статьи 24 которого предписано, что квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным федеральным законом. Довод административного истца о противоречии оспариваемого положения нормативного правовогоакта части 1 статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Положения статьи 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
которых одним из таких критериев является привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Гражданка ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 2 пункта 2 Критериев, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правовогоакта не соответствуют положениям статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подпункту 5.2.36 положения о Министерстве строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. №
по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ) и применяется с 29 марта 2022 г. Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовыхактов федеральных органов исполнительной власти» при издании Постановления соблюдены. Таким образом, Постановление утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением формы и порядка введения в действие, а утверждение административных истцов об отсутствии у Правительства Российской Федерации соответствующих полномочий на его издание является несостоятельным. В соответствии с частью 3 статьи
являются ничтожными. Задолженность ООО «Сибэнергоремстрой» явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждена судебным актами. Отмечают, что правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданским кодексом РФ и иными законодательными правовыми актами . В соответствии с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" зашита прав потребителей осуществляется судом. С учетом указанных обстоятельств, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и
поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно является обязанностью работодателя. Что касается Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ" (далее - Постановление), в соответствии с которым проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием, то согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации законодательные и иные законодательные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. В настоящее время ст. 302 Трудового Кодекса Российской Федерации не предусматривает такой обязанности работодателя, как оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и обратно, в связи с чем, за счет работодателя, в силу действующего законодательства, оплачивается только дорога от пункта сбора до места производства работ. Из буквального толкования понятия «пункт сбора»
изъяты>» К заявлению были приложены результаты лабораторных испытаний, а так же сертификаты и копии правоустанавливающих документов на торговую марку. Поданное заявление вместе с протоколом испытаний и копиями иных документов направлено в МО МВД России «Чернушинский». На основании заявления, и протоколов лабораторных испытаний начальником ЦИАЗ МО МВД России «Чернушинский» в отношении менеджера магазина № ФИО1 был составлен протокол по ст. 14.10 КоАП РФ. (л.д. 4,5,15-53) Из должностной инструкции менеджера ФИО1 видно, что обязана знать законодательные правовые акты , регламентирующие коммерческую деятельность, правила продажи алкогольной продукции. Из представленного договора и товарно-транспортных накладных видно, что в ПО «Южное» по договору от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Шармсталь» была поставлена партия водки «Зеленая марка Кедровая» с приложенными к ней всеми необходимыми документами, подтверждающими качество продукции, (л.д. 121122,124-129) Однако событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в действиях ФИО1 не доказано. Сбор доказательств совершения административного правонарушения, а так же доказывание вины лица в отношении которого
был быть переведен из г.Северодвинска Архангельской области. 21.04.2016 решением Димитровградского городского суда фактически признаны действия (бездействие) ПАО «Сбербанк» незаконными, на Банк возложена обязанность выплатить ей проценты за просрочку исполнения денежного обязательства. В течение 2015 года в ходе досудебной подготовки она неоднократно письменно обращалась с заявлениями и жалобами в различные подразделения Сбербанка, в том числе в ПАО «Сбербанк России» г. Москва, чтобы выяснить конкретную причину задержки выдачи указанного вклада, а также узнать от ответчиков законодательные правовые акты , в том числе локальные, которые касаются ее прав, обязанностей и ответственности банка при банковских операциях, в том числе, по переводу вклада. На первое заявление от 24.06.2015 ответ был получен, однако информация была предоставлена не в полном объеме, не было предоставлено извещение о том, что ее обращение перенаправлено в другое подразделение Сбербанка, в ответе не было приведено ни одной нормы законодательства и правовых нормативных актов, в том числе, локальных, касающихся прав вкладчика, связанных
общественных объединений. Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» предусматривает право молодежных и детских объединений обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации только за защитой своих прав (статья 17). Таким образом, Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений», иные законодательные правовые акты , в том числе Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» не относят общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц, в связи с чем довод административного истца, что он, оспаривая бездействие министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, министра, обратился в интересах неопределенного
