Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, причем, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку ввиду отсутствия доказательств заключения договора страхования после 01.09.2014г., при расчете неустойки подлежит применению законодательство, действовавшее ранее . Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.09.2013 г. (первый день нарушения срока обязательства по выплате страхового возмещения по заявлению, поданному 05.08.2013 г.) по 31.08.2014 г. (последняя дата действия положения ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего ответственность в виде заявленной ко взысканию суммы неустойки) - 357 дней в размере 955 руб.
отзыве в отношении заявленной ко взысканию неустойки, судом отклоняются, поскольку ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб, в том числе сумму неустойки. Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, поскольку ввиду отсутствия доказательств заключения ответчиком договора страхования с причинителем вреда после 01.09.2014г., при расчете неустойки подлежит применению законодательство, действовавшее ранее . Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 373 дня в размере 10 389 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд отказывает. При этом суд усматривает, что размер неустойки соразмерен величине неисполненного обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
должны иметь обратную силу. Кроме того, на момент ее отставки – 06 июля 2004 года Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» не предусматривал запрета для судей в отставке, не работающим в качестве судьи с получением денежного вознаграждения за работу, работать в качестве адвоката. Также полагает, что поскольку она назначена на должность судьи до принятия и вступления в законную силу Закона Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации», то на нее распространяется законодательство, действовавшее ранее и не предусматривавшее институт отставки судей. Отмена оспариваемого ФИО1 решения Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики от 31 октября 2014 года имеет для нее юридическое значение для решения вопроса о назначении ей пожизненного содержания судьи. В судебном заседании заявитель ФИО1 требования поддержала в полном объеме. Представитель Квалификационной коллегии судей Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшей свои требования в полном объеме,
правонарушении соответствуют требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводам ФИО1 о том, что измерение светопропускания стекол его автомобиля было проведено в соответствии с требованиями нормативного документа, который на момент вынесения постановления не применялся на территории Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что как действующее с 01 января 2015 года законодательство, так и законодательство, действовавшее ранее , содержат аналогичные нормы, устанавливающее требования к светопропускаемости боковых стекол автомобиля, и поэтому основания для его освобождения от административной ответственности отсутствуют ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов ФИО1 Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отмену решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах
(далее - Правила) были утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <...> в должности <...>. За этот период предоставлялся отпуск по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения свыше 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 29 дней). Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что законодательство, действующее в настоящее время, а также законодательство, действовавшее ранее , не предусматривало включение в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет. Суд не соглашается с данными возражениями и при этом исходит из того, что в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР (ред.1971 г.) женщинам предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой в этот период пособия по социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком
