законодательство это предусматривает, ведомства, уведомленные Международным бюро о регистрации знака или заявлении о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter, имеют право заявить, что охрана не может быть предоставлена этому знаку на их территории. Такой отказ может быть сделан только на условиях, которые в соответствии с Парижской конвенцией по охране промышленной собственности применяются к знаку, заявленному для национальной регистрации. Однако в охране не может быть отказано, даже частично, на том лишь основании, что национальное законодательство допускает регистрацию только для ограниченного числа классов или ограниченного числа товаров или услуг. (2) Ведомства, которые хотят воспользоваться этим правом, должны уведомить Международное бюро о своем отказе с указанием всех мотивов в срок, предусмотренный их национальным законодательством, но не позднее истечения срока в один год, считая с даты международной регистрации знака или заявления о расширении охраны в соответствии со статьей 3ter. (3) Международное бюро незамедлительно пересылает ведомству страны происхождения и владельцу знака или его поверенному,
Общества, поскольку в соответствии с основанным на нем предписанием Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области оно обязано прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым присвоена низкая категория опасности и охрана которых, организованная административным истцом, признана достаточной. Общество полагает, что в оспариваемой норме необоснованно введен запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса частными охранными организациями, так как подобный запрет может быть установлен лишь федеральным законом, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, содержание оспариваемого положения допускает его неоднозначное толкование, так как применяемая в нем терминология в отношении объектов топливно-энергетического комплекса не согласуется с определением понятия таких объектов, данным в Законе о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Правительство Российской Федерации возражало против удовлетворения административного иска, указав в письменных возражениях, что Перечень утвержден в пределах предоставленных ему полномочий, а оспариваемое предписание соответствует законодательству Российской Федерации. Решением Верховного Суда
передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждениям заявителей в апелляционных жалобах, действующее законодательство не предусматривает. Ссылка в апелляционных жалобах на то, что пункт 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307, а также перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается
его продлении в связи с тем, что заявителем не был представлен паспорт гражданина Российской Федерации. Суды общей юрисдикции отказали В.Л. Саулевичу в удовлетворении его требования о признании отказа в продлении разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия незаконным (решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2013 года). При этом суды исходили из того, что действующее законодательство допускает только временный ввоз иностранными гражданами в Российскую Федерации охотничьего огнестрельного оружия. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 55 и 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку исключают получение иностранным гражданином, постоянно проживающим на территории Российской Федерации, разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия для его постоянного использования на территории Российской Федерации. 2. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами
области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он считает, что Правительство Российской Федерации в оспариваемой норме необоснованно ввело запрет на охрану частных объектов электроэнергетики частными охранными организациями, поскольку подобный запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса может быть установлен лишь в федеральном законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса. Кроме того, в пункте 21 Перечня произвольно вводится не основанный на федеральных законах критерий отнесения объектов к опасным производственным, конструкция такого пункта допускает неоднозначное толкование, а применяемая в оспариваемом пункте терминология не позволяет определить, к каким конкретно объектам относятся устанавливаемые им ограничения, так как в нем обозначены объекты топливно-энергетического комплекса, отличные от понятия таких объектов, данных в статье 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Повторно проверив наличие оснований для принятия обеспечительных мер, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные обществом "Каркаде" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды констатировали, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется. Суды отметили, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета органу ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля временны, не лишают заявителя возможности владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения ущерба кредиторам должника, при этом на стадии рассмотрения спора об обеспечительных мерах арбитражным судом не могут разрешены вопросы,
связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 421, 422, 450, 451, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и исходил из отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций, не установивших существенных нарушений условий договора либо изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, оснований, при наличии которых действующее гражданское законодательство допускает внесение изменений в договор по требованию одной из сторон. Иная оценка заявителем оснований изменения условий договора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не влечет необходимость кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рентакс плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 9, 10, 12, 450–452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом оснований, при наличии которых действующее гражданское законодательство допускает внесение изменений в договор по требованию одной из сторон. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Каскад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
суда Волгоградской области по делу № А12-31867/2019. Письмом от 19.03.2021 № 1340-1 учреждение уведомило ответчиков о зачете своего долга по контракту от 28.11.2018 № 1089309 в счет задолженности общества, приобретенной по договору уступки права требования от 20.05.2019. Поскольку действительность полученного по договору от 20.05.2019 права требования подтверждена судебными актами по другому делу (№ А12-31867/2019), а факт получения ответчиками уведомления о зачете от 19.03.2021 № 1340-1 признан судами подтвержденным документально, судебные инстанции, учитывая, что действующее законодательство допускает возможность должника зачесть против требования цессионария свое требование не к нему, а к цеденту, признали обязательства учреждения перед предпринимателем и обязательства общества перед учреждением прекращенными и удовлетворили заявленные требования. При этом суды отметили, что к моменту уступки третьим лицом учреждению права требования взысканной Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-31867/2019 суммы, встречное требование, являвшееся предметом рассмотрения по делу № А12-22047/2019, уже существовало. Применительно к установленным судами по делу обстоятельствам нормы права применены судами
статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что действующее законодательство допускает возможность использования полезных ископаемых без лицензии при соблюдении определенных условий, тогда как данные обстоятельства административным органом не проверены. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены в отсутствие надлежащих доказательств использования полезного ископаемого для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Существенных нарушений норм материального права, а также требований
отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел доводы общества о том, что оспариваемая сделка исполнена сторонами, данное обстоятельство является существенным для разрешения спора. Вывод суда о том, что на спорный договор не распространяется принцип свободы договора, не верен, поскольку на аналогичных условиях истцом заключено более ста договоров. Для общества договор от 26.08.2013 № 943 не является публичным, поэтому его условия могут быть изменены. Кроме того, законодательство допускает установление индивидуальной платы за подключение. В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и водоканал (исполнитель) заключили договор от 26.08.2013 № 943 о подключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к системе коммунального водоснабжения (канализации). В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке систем водоснабжения и (или)
правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой. Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле не тождественных документов, а также учитывая,
непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 63
кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954). Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику и лицам, участвующим в деле о несостоятельности. Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая
нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы; открытие и ведение счета для выдачи и возврата кредита не нарушает прав потребителей, так как также предоставляется им бесплатно, в связи с чем, обязанность включать сведения о нем в заявление отсутствует. Банк отмечает, что график погашения задолженности в соответствии с законодательством размещен в тексте Анкеты-заявления потребителя ФИО3 По его мнению, на банк не возложена обязанность выдавать два варианта индивидуальных условий и графиков платежей, а также указывает, что законодательство допускает возможность установления ставок в одностороннем порядке, а также не запрещает указание ставок равных каким-либо общеизвестным показателям. Кроме того, банк отмечает, что предоставил потребителю ФИО4 все необходимые сведения о том, что он является страховым агентом. Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая отзывы, изложенные в ней, несостоятельными. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании обращений граждан ФИО3 (далее – Талашманова Е. С)., ФИО4
что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, федеральное законодательство допускает возможность передачи под охрану с оформлением охранного обязательства памятников природы федерального и регионального значения правообладателям земельных участков, на которых данные памятники находятся (п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного суда Российской Федерации). Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды, являясь уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - <адрес>, обязано передать под охрану с оформлением охранного обязательства часть территории памятника природы регионального значения правообладателям земельного
