отношении соотечественников за рубежом по оказанию им поддержки, защиты их прав и свобод в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации с учетом законодательства иностранных государств. 4. Задачами мониторинга являются: сбор, анализ и оценка информации о положении соотечественников за рубежом и прогнозирование ситуации; проведение научно-исследовательских работ; создание банка данных о положении соотечественников за рубежом. 5. Информационной основой ведения мониторинга являются международные договоры (соглашения) Российской Федерации, законодательство иностранных государств , сообщения средств массовой информации и информационных агентств Российской Федерации и иностранных государств, доклады и рекомендации международных (межгосударственных, межправительственных) организаций, общественных объединений Российской Федерации, государственных и неправительственных структур иностранных государств, экспертные и научные исследования, обращения соотечественников за рубежом в органы государственной власти, правоохранительные и судебные органы иностранных государств и международные судебные органы, материалы международных конференций, семинаров и других мероприятий, проводимых в Российской Федерации и иностранных государствах. 6. Мониторинг организуется и ведется Министерством иностранных
которого они проживают, а стаж, приобретенный на территории другого государства - участника Соглашения, а также на территории бывшего СССР, учитывается только за время до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд правомерно учел, что Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами и принятии соответствующих медицинских документов, выданных на территории одного из государств без соответствующей легализации. Кроме того, национальное законодательство иностранных государств , в том числе бывших республик СССР, может предусматривать иной порядок и условия признания лица инвалидом. В связи с изложенным и принимая во внимание, что право на пенсионное обеспечение у истца производно от признания ее ребенка инвалидом детства в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации законодательства, правовые основания для принятия в целях пенсионного обеспечения документов об инвалидности, выданных иностранным государством, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, отсутствуют. Оспариваемые положения пункта
права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу названного Соглашения. Исчисление пенсий производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж (статья 6). Российская Федерация не имеет международных договоров (соглашений) о взаимном признании граждан инвалидами, и национальное законодательство иностранных государств может предусматривать иной порядок признания лица инвалидом. Следовательно, правовых оснований для принятия в целях пенсионного обеспечения документов об инвалидности, выданных иностранным государством, не имеется. Нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин не регулируют вопросы пенсионного обеспечения и признания граждан инвалидами. В целях обеспечения нормального функционирования финансового механизма обязательного пенсионного страхования, призванного обеспечить выплату пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном
со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 29 статьи 39.12, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона. Подпунктом 1 пункта 29 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное включение в реестр недобросовестных участников аукциона следующих сведений: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для граждан), идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица) лиц, указанных в пункте 27 названной статьи. Таким образом, включение в форму заявки на участие в аукционе такого реквизита, как ИНН, является обоснованным, а отклонение министерством заявки ИП ФИО2 -законным. В нарушение пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации истцом не представлена заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме, которая в обязательном порядке должна содержать сведения об ИНН участника.
принимаемые обществом, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности, и подтверждает нахождение заявителя под контролем иностранного инвестора по признаку, поименованному в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ. Судами также принята во внимание совокупность обстоятельств по делу, свидетельствующая о фактической зависимости экономической деятельности общества по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, ее результатов, получения дохода от продажи рыбопродукции от иностранной организации, которая является юридическим лицом, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством иностранного государства . Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
дела. Изменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа разумности и соразмерности судебных расходов, а также баланса интересов сторон. Принимая во внимание имеющие значение для размера судебных расходов обстоятельства (уровень сложности спора, временные затраты и объем юридических услуг, оказанных представителями компании, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей компании Дачен, компании Уайт энд Кейс ЛЛК, созданных по законодательству иностранных государств , степени существенности произведенных ими трудозатрат), суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим
ФИО1 (далее – должник) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного суда Пермского края, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – АО «Альфа-Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО2 инициировать процедуру розыска имущества и активов должника, находящегося за пределами Российской Федерации; предпринять необходимые юридические действия в соответствии с применимым законодательством иностранных государств , направленные на обращение взыскания на выявленное имущество и активы должника и на предотвращение вывода должником выявленного имущества и активов из своего права собственности, права бенефициарного владения или иной формы владения (распоряжения) активами. Определением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 08.11.2019 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
в арбитражном суде. Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, ФИО1 лично не участвовал в судебном заседании 03.08.2012. а также в других судебных заседаниях по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности. 15.07.2012 он прибыл в г.Самару, а 19.07.2012 им выдана доверенность представителю на участие в деле. Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что данные расходы нельзя отнести к категории расходов, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Законодательство иностранных государств , включая законодательство Федеративной Республики Германия, на территории которой находится постоянное место жительства ФИО1, также предусматривает институт доверенности, в связи с чем для ее выдачи не обязательно было находиться на территории Российской Федерации. Необходимость приезда в Российскую Федерацию исключительно в целях выдачи доверенности представителю и в связи с рассматриваемым делом в суде ФИО1 не обоснована. Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Российской Федерации для внутреннего потребления. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1244 ГК РФ Истец действительно является единственной на территории РФ организацией, уполномоченной на сбор вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, не осуществляет сбор вознаграждения в Республике Беларусь и Республике Казахстан и не претендует на это. Исковые требования заявлены в связи с неисполнением Ответчиком обязательств, установленных законодательством Российской Федерации и Договором, в связи с чем, необоснованным является доводы Ответчика со ссылкой на национальное законодательство иностранных государств , а также на неподписанное государствами-членами Евразийского экономического союза и не вступившее в законную силу Соглашение о едином порядке управления авторскими и смежными правами на коллективной основе (в отношении указанного соглашения на сегодняшний день не завершены процедуры внутригосударственного согласования). Таким образом, доводы Ответчика о том, что при использовании копирующею оборудования на территориях Республики Беларусь и Республике Казахстан вероятность причинения ущерба российским правообладателям отсутствует, не отвечает действительности, так как если произведение на русском языке
письмо ГНС России от 30.01.1996 № ВГ-4-06/7н). Таким образом, поскольку нерезидент не представлял в СВД США заявление на выдачу формы 6166 для целей неудержания налога на территории иностранного государства, то и соответствующая информация о данной организации в указанном органе отсутствует. Как следует из материалов дела, представленные регистрационные документы «GreenLeaves International LLC» выданы местными органами власти Штата Орегон 29.11.2001. Довод налогового органа о их действительности только в течение года не основан на законе. Ни законодательство иностранных государств , ни законодательство РФ не предусматривает обязанность организации каждый год вновь проходить государственную регистрацию. Ссылка налогового органа в обоснование довода о действительности документов в течение года несостоятельна, поскольку сделана применительно к форме 6166, не имеющей правового значения для спорных правоотношений. Более того, представленным в дело Свидетельством о правовом состоянии компании «GreenLeaves International LLC» подтверждается, что по состоянию на 17.05.2006 компания является действующей в соответствии с корпоративным законодательством США. В качестве правомерности выводов суда
законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ. Статьей 2 Федерального закона от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ соответственно предусмотрено исключение из положений статьи 1202 ГК РФ в отношении юридических лиц на территории города Севастополя, которые ранее были созданы и зарегистрированы на основании действовавшего на момент их создания законодательства Украины. В соответствии с указанными нормами законодательства, законодательство иностранных государств , в том числе Украины - не является и не применяется в качестве личного закона для юридических лиц, имевших местонахождение (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа) в городе Севастополе на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Такие лица на основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" могут или осуществить до 01.01.2015 государственную
законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 ГК РФ. Статьей 2 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 124-ФЗ соответственно предусмотрено исключение из положений статьи 1202 ГК РФ в отношении юридических лиц на территории города Севастополя, которые ранее были созданы и зарегистрированы на основании действовавшего на момент их создания законодательства Украины. В соответствии с указанными нормами законодательства, законодательство иностранных государств , в том числе Украины - не является и не применяется в качестве личного закона для юридических лиц, имевших местонахождение (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа) в городе Севастополе на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Такие лица на основании статьи 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» могут или осуществить до 01.01.2015 государственную
