в│ │ │ │возрасте до восемнадцати лет) │ │ │ │ │ │ В │ │ 266 ОБЯЗАННОСТИ ВЫНУЖДЕННОГО ПЕРЕСЕЛЕНЦА │ │ │ │ │ │ В │ 01 │Соблюдение Конституции Российской Федерации и│ │ │ │ законодательства Российской Федерации и│ │ │ │субъектов Российской Федерации │ │ │ │ │ │ В │ 02 │Соблюдение установленного порядка проживания в│ │ │ │центре временного размещения вынужденных│ │ │ │переселенцев и жилом помещении из фонда жилья│ │ │ │для временного поселения вынужденных│ │ │ │переселенцев │ │ │ │ │ │ В │ 03 │Снятие с учета в территориальном органе│ │ │ │миграционной службы и в течение одного месяца│ │ │ │постановка на учет в территориальном органе│ │ │ │миграционной службы при перемене места│ │ │ │жительства │ │ │ │ │ │ В │ 04 │Прохождение ежегодного переучета в сроки,│ │ │ │устанавливаемые территориальным органом│ │ │ │миграционной службы │
государственных органах, органах местного самоуправления соответствующий документ (сведения, содержащиеся в нем), выписку из соответствующего реестра, иную информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации и производит регистрацию гражданина по месту жительства не позднее 8 рабочих дней со дня подачи им заявления о регистрации по месту жительства и документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа, а также копии документов, указанных в данном пункте, в электронной форме могут быть представлены через Единый портал. Согласно пункту 7 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации должностные лица, ответственные за регистрацию, не вправе отказывать гражданам в приеме заявлений на регистрацию и снятие их с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства. Гражданка Х. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о
статьи 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ установлено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 октября 2018 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. <...>, <...> в результате проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками полиции, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который нарушил правила миграционногоучета , установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортами должностных лиц ОМВД России по р-ну Ростокино г. Москвы (л.д. 2-3); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 4); копиями паспорта, миграционной карты и уведомления о прибытии гражданина Республики Таджикистан ФИО1 (л.д. 6-8); данными из базы ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-24), которые оценены в совокупности
предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах в соответствии с правилами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, в результате проведенной прокуратурой Республики Крым по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации 22.12.2014 проверки при осуществлении надзора за соблюдением миграционного законодательства установлено, что ФИО1, осуществляющая деятельность по предоставлению гостиничных услуг и являясь принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации), не исполнила в установленный законом срок обязанности в связи с осуществлением миграционногоучета , предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2006№ 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», по отношению к гражданину Украины ФИО2, проживавшему в гостинице «Лермонтов», находящейся по адресу:<...>, с 12.12.2014 по 13.12.2014 без постановки на миграционный учет. По факту поступивших из прокуратуры материалов проверки выявленного нарушения миграционного законодательства уполномоченным должностным лицом административного
составлены 28.04.2010 в 10 часов 00 мин. и все двенадцать дел были назначены на рассмотрение 05.05.2010 в 14 часов 00 мин. От административного органа в суд поступили копии материалов административного дела, составленного в отношении Общества, а также отзыв на заявленные требования. С заявленными требованиями административный орган не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Кроме того, Отделение полагает, что постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Общества как участника общественных отношений, нарушившего законодательство о миграционном учете , а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду. Представители сторон в судебное заседание не явились; о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта. При данных обстоятельствах и руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по
его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. От административного органа в суд поступили копии материалов административного дела, составленного в отношении ООО «РСУ-19», а также отзыв на заявленные требования, в котором ответчик просит суд оставить заявление без рассмотрения. Отделение Управления ФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Губкинский полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Общества как участника общественных отношений, нарушившего законодательство о миграционном учете , а не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поэтому спор неподведомственен арбитражному суду. Суд отклоняет заявленное ходатайство административного органа. В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ неподведомственность спора арбитражному суду влечет прекращение производства по делу, а не оставление заявления без рассмотрения. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
КоАП РФ для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В данном случае административным органом не доказано, что Чу Сен Хо находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а лишь выявлено, что он, будучи зарегистрированным в г. ФИО2 и находясь по месту пребывания в Ивановской области не уведомил об этом территориальные органы УФМС в Приволжском районе., чем нарушил законодательство о миграционном учете . Между тем, наличие обязанности Чу Сен Хо подать соответствующее уведомление о постановке на миграционный учет в УФМС в Приволжском районе, также административным органом не доказано. Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что административным органом неправильно квалифицированы действия Учреждения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При определенных обстоятельствах такие действия могли бы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей
для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В данном случае административным органом не доказано, что ФИО1 Хо находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а лишь выявлено, что он, будучи зарегистрированным в г. ФИО3 и находясь по месту пребывания в Ивановской области не уведомил об этом территориальные органы УФМС в Приволжском районе Ивановской области , чем нарушил законодательство о миграционном учете . Между тем, наличие обязанности ФИО1 Хо подать соответствующее уведомление о постановке на миграционный учет в УФМС в Приволжском районе, также административным органом не доказано. Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что административным органом неправильно квалифицированы действия Учреждения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При определенных обстоятельствах такие действия могли бы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной
КоАП РФ для квалификации правонарушения по данной статье и части необходимо обязательное условие - нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В данном случае административным органом не доказано, что Хван Чер Су находился в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а лишь выявлено, что он, будучи зарегистрированным в г. Иванове и находясь по месту пребывания в Ивановской области не уведомил об этом территориальные органы УФМС в Приволжском районе, чем нарушил законодательство о миграционном учете . Между тем, наличие обязанности Хван Чер Су подать соответствующее уведомление о постановке на миграционный учет в УФМС в Приволжском районе, также административным органом не доказано. Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд считает, что административным органом неправильно квалифицированы действия Учреждения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ. При определенных обстоятельствах такие действия могли бы составлять объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей
