Заявитель считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства (части 4 статьи 7 и части 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ) и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности по основаниям, изложенным в заявлении. Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что законодательство о похоронном деле не содержит требование об организационно-правовой форме похоронной службы, поэтому деятельность ООО «ТГК» законна, так как органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям, поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предоставляет органам местного самоуправления право делегировать сторонним организациям функции, которые отнесены законом к функциям, осуществляемым только организациями, создаваемыми органами местного самоуправления (оказание
органов местного самоуправления по созданию муниципальных предприятий (статья 17 Закона N 131-ФЗ) не предполагают передачу указанных функций соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности предприятия как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке. Однако, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на коммерческую организацию – Муниципальное предприятие города Пскова «Комбинат благоустройства», в нарушение требований законодательства о похоронном деле , возложены функции органа местного самоуправления. Несмотря на представление Администрацией города Пскова в материалы дела документов, подтверждающих, что работы по содержанию кладбищ города Пскова выполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», передача функции по содержанию кладбищ Правилами № 484 Муниципальному предприятию города Пскова «Комбинат благоустройства» противоречит нормам Законов № 8-ФЗ и № 135-ФЗ. Руководствуясь статьями
местного самоуправления самостоятельно. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение (заведование, управление) хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта указанными полномочиями органа местного самоуправления указанными федеральными законами не предусмотрена. Таким образом, нахождение общественных кладбищ в ведении хозяйствующего субъекта и осуществление последним организационно-распорядительной или административно-хозяйственной функции включающей полномочия по предоставлению (отводу) участка земли под захоронение, выдаче разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, регулирование въезда на территорию общественных кладбищ, контроль за соблюдением порядка на общественных кладбищах, противоречит законодательству о похоронном деле . Из содержания положений Закона о погребении следует, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном образовании специализированной службы органом местного самоуправления как гарантию безусловного исполнения требований Федерального закона N 8-ФЗ и одновременно предоставил лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, право выбора хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги в сфере похоронного дела. В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в
(заведование), в управление хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта указанными полномочиями органа местного самоуправления указанными федеральными законами не предусмотрена. Нахождение общественных кладбищ в ведении хозяйствующего субъекта и осуществление последним организационно-распорядительной административно-хозяйственной функции, включающей полномочия по предоставлению (отводу) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о погребении бесплатного участка земли под захоронение, выдаче разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, регулирование въезда на территорию общественных кладбищ, контроль за соблюдением порядка на общественных кладбищах, противоречит законодательству о похоронном деле и нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК
Однако для граждан безосновательное включение подобного требования приводит к существенному увеличению, как стоимости ритуальных услуг, так и времени оформления необходимых для проведения похорон документов. Расширение перечня документов, необходимых для оформления регистрации захоронения, приводящим к существенному удорожанию процедуры оформления похорон (абзац 12 пункта 3, абзац 13 пункта 4 Приложения № 1 к Порядку регистрации захоронения на территории МО г. Краснодар), фактически приводит к нарушению прав и законных интересов граждан. Более того, федеральное и краевое законодательство о похоронном деле указывает, что доверителем может выступать фактически любое лицо, пожелавшее принять на себя обязанность по захоронению умершего. В силу статьи 5 Закона о погребении, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий по захоронению умершего, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи
то, что установление данного факта необходимо для того, чтобы она имела право на законных основаниях ухаживать за местом погребения. В подтверждение фактических брачных отношений ФИО1 ссылается на письменные доказательства и показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО4 проживали в квартире истца, вместе гуляли, собирались пожениться. С доводами истца ФИО1 о необходимости установления фактических брачных отношений для осуществления ухода за местом погребения суд не соглашается, поскольку законодательство о похоронном деле не ставит возможность осуществлять уход за захоронением в зависимость от наличия фактических брачных отношений. Кроме того, истцом не заявлено требование о перерегистрации ответственного лица за место захоронения, в связи с чем, оснований для установления факта фактических брачных отношений не имеется. Выдача удостоверения на имя ответчика ФИО2 не нарушает прав и законных интересов истца ФИО1, которая не лишена возможности посещать могилу ФИО4 и осуществлять уход за ней. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу
