1 статьи 63). В силу частей 1-4 статьи 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территориях поселений должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения. К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары. Поселения должны быть оборудованы противопожарным водопроводом, который допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. В поселениях с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы. Пунктом 10.10 раздела 10 Свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности », утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225, предусмотрено, что к пожарным резервуарам, водоемам, приемным колодцам, а также к градирням, брызгальным бассейнам и другим сооружениям, вода из которых может быть использована для тушения пожара, надлежит предусматривать подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием
арендатору». пункт 7.2 «Арендодатель и арендатор обязаны одновременно с подписанием сторонами договора подписать акт приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору. В акте приема-передачи имущества сторонами указываются технические характеристики и состояние передаваемого имущества». пункт 8.1 «В случаях, когда арендатором обнаружены не оговоренные сторонами при передаче имущества его недостатки нарушающие установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявляемые к данному типу имущества и необходимость их исправления носит чрезвычайный характер, не позволяющий получить предварительное согласие арендодателя. Арендатор вправе произвести минимально необходимые работы / произвести необходимые затраты по устранению данных недостатков, направленные на восстановление безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома), и в разумный срок направить уведомление арендодателю с приложением перечня проводимых работ. В случаях, когда в процессе эксплуатации имущества арендатором установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению повреждений и неисправностей имущества, нарушающих установленные законодательством Российской Федерации нормы безопасности эксплуатации аэропорта (аэродрома) технические, санитарные, противопожарные, экологические и
правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Суд не установил в обстоятельствах совершенного правонарушения признаков пренебрежительного отношения заявителя к исполнению законодательства о противопожарной безопасности. Об отсутствии пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, интересам общества и государства свидетельствует и то, что правонарушение совершено впервые, вина в его совершении признана заявителем, который также обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки, что также свидетельствует об отсутствии умысла в его совершении и преследования цели нарушить законодательство о противопожарной безопасности . Оценив представленные доказательства, личность предпринимателя, степень его вины, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, суд приходит к выводу о возможности признания деяния малозначительным. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание, также, правовую позицию административного органа, которое в лице своего представителя не возражало против применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает в данном случае возможным достижение целей пресечения и профилактики административных правонарушений без применения наказания, ограничившись устным
8.12.130.2009. Вместе с этим, действующим законодательством именно на контролирующий орган возложена обязанность по доказыванию факта несоблюдения проверяемым лицом требований действующего законодательства, что предполагает необходимость установления конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении проверяемым лицом вменяемого ему нарушения. Таким образом, несоответствие здания поста, расположенного на территории станции, требованиям закона (отсутствие наружного противопожарного водоснабжения); отсутствие на станции естественных водоемов (их несоответствие требованиямСП 8.12.130.2009) и несоответствие водонапорной башни требованиям СП 8.12.130.2009, что является нарушением требований законодательства о противопожарной безопасности , должно было быть установлено ответчиком в ходе проведения внеплановой проверки и зафиксировано в соответствующих документах, а не на момент рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы Управления, изложенные в данном предписании, не соответствуют действующему законодательству. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,
разъяснения. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования и в ней четко указано на прекращение производства по делу в части признания недействительным акта проверки от 17.01.2011 № 1 и на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований общества. Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационный участок 15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит дать разъяснения о применении законодательства о противопожарной безопасности к рассматриваемым правоотношениям и разъяснить логическую связь мотивировки относительно акта проверки. Просит отменить определение суда, так как эти вопросы не разрешены. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого
доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ООО «Центр гигиены» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011, имеет основной государственный регистрационный номер 1110268003670 и осуществляет деятельность в области медицины в помещении, расположенном по адресу: <...>, арендатором которого является. На основании решения о проведении проверки №684 от 10.11.2017, вынесенного заместителем прокурора г. Стерлитамак, в отношении ООО «Центр гигиены» Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности . Основание проверки – обращение ФИО2 Срок проведения проверки – с 13.11.2017 по 15.11.2017. По итогам проверки прокурором в отношении заявителя вынесено представление от 14.11.2017 №46-2017 об устранении нарушений противопожарного законодательства, которым до заявителя доведены следующие требования: 1) принять исчерпывающие меры к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, их причин и условий, им способствующих; 2) решить вопрос о привлечении к ответственности заведующего прачечной ФИО3 и иных работников, ответственных за соблюдение пожарной безопасности, допустивших
№ 1 от 05.02.2010г. о временном запрете деятельности, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2010г., объяснением ФИО2 Действия МУ «Поротниковский СДК» следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности. За совершенное правонарушение МУ «Поротниковский СДК» должно быть назначено наказание. При назначении наказания МУ «Поротниковский СДК» судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что несоблюдение требований законодательство о противопожарной безопасности может повлечь чрезвычайную ситуацию, связанную с причинением вреда для жизни и здоровья граждан, что представляет повышенную общественную опасность, судья полагает необходимым назначить МУ «Поротниковский СДК» наказание в виде приостановления деятельности по проведению культурно-массовых развлекательных мероприятий путем опечатывания музыкальной аппаратуры, музыкальных инструментов в кабинете директора МУ «Поротниковский СДК» в помещении МУ «Поротниковский СДК». Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Муниципальному учреждению «Поротниковский Сельский дом культуры», расположенному по адресу:
допущена техническая описка. Изучив материалы дела, полагаю возможным удовлетворить данное ходатайство. Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Стройтрест» проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «СК «Стройтрест», осуществляя свою деятельность нарушает законодательство о противопожарной безопасности . При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу о доказанности вины ООО «СК «Стройтрест» в нарушении правил пожарной безопасности материалами дела и квалифицировал действия ООО «СК «Стройтрест» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом довод представителя ООО «СК «Стройтрест» о том, что ответственность должен нести арендатор, судья отклонил, сославшись на ст.2.10 КоАП РФ и указав, что в данном случае ответственность должен нести собственник имущества. Выводы суда не являются правомерными. В
действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов (возводить постройки и сооружения, складировать материалы, сооружать проезды и т.д.) Таким образом, законодатель установил ограничения хозяйственного использования земель, находящихся в охранной зоне магистральных трубопроводов, без изъятия их у землепользователей (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 20.03.2013 № 11-АПГ13-2, от 10.06.2015 № 88-АПГ15-2). Ссылка административного истца на положения Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» законодательство о противопожарной безопасности и п.п.1.5, 7.15 СНиП 2.05.06-85, не влечет удовлетворения административного иска, поскольку эти нормы говорят о недопустимости прокладки новых магистральных трубопроводов по территориям населенных пунктов. Однако, расширение границ населенных пунктов до МНПП влечет иное правовое регулирование, названные административным истцом запретительные нормы к таким правоотношениям не относятся. Доводы административного истца о том, что в Генеральном плане и Правилах землепользования и застройки не отображены зоны с особыми условиями использования территорий в границах названных земельных участков –
Гулькевичский район по соблюдению законодательства по пожарной безопасности. В судебном заседании старший помощник прокурора Колесников А.Н. поддержал исковые требования и просит признать незаконным бездействие администрации Соколовского сельского поселения Гулькевичского района, обосновывая свои требования тем, что прокуратурой Гулькевичского района совместно с отделом надзорной деятельности Гулькевичского района проверено соблюдение законодательства о пожарной безопасности, законодательства о противодействии терроризму и экстремизму на территории Соколовского сельского поселения. В результате проведенной проверки установлено, что администрация Соколовского сельского поселения нарушает законодательство о противопожарной безопасности , а именно в нарушение п.89 ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода в исправном состоянии поддерживаются не в полном объеме и не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, Согласно п. 31 ППБ 01-03 сельские населенные пункты с количеством участков не более 300 для целей пожаротушения не обеспечены переносной пожарной мотопомпой, с количеством участков от 300 до 1000 - прицепной пожарной мотопомпой, а с количеством участков свыше 1000 - не менее двух
