запомнить - позвони. Приглашаем водителей» антимонопольным органом возбуждено дело № 04-6/2-42-2013 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Оспариваемым решением антимонопольный орган признал общества «Мобилфон», «Гранд Телеком» и «ИТ Бизнес Консалтинг» нарушившими часть 1 статьи 18 Закона о рекламе, что выразилось в распространении SMS-сообщений, содержащих рекламу услуг, без получения предварительного согласия абонента, и выдал предписание об устранении выявленного нарушения. Общество «Мобилфон», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа в части признания его нарушившим законодательство о рекламе , обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес
осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализуя предоставленные законом полномочия Правительство Российской Федерации постановлением от 17 августа 2006 г. № 508 утвердило Правила. ФАС России, согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о данной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 331, осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции. В развитие Правил и на основании предоставленных полномочий приказом ФАС России от 23 ноября 2012 г. № 711/12 принят Административный регламент. Положения Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации
Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу № А04-6880/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфосервис» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.04.2015 № Р-5/47 2015 о нарушении законодательства о рекламе , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства транспорта и строительства Амурской области (далее – министерство), установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить судебные акты.
общество, ссылаясь на нарушение прокурором процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, просит судебные акты отменить и производство по делу прекратить, поскольку на момент рассмотрения жалобы истечет срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что прокуратурой в ходе проведенной плановой проверки соблюдения законодательства о рекламе установлено, что между обществом и администрацией муниципального образования «Город Краснодар» (далее – администрация) заключены договоры от 02.06.2008 № 000821 (ул. Красная, напротив дома № 54), от 11.01.2008 № 000040 (ул. Красная, рядом с домом № 124), от 11.01.2008 № 000043 (ул. Ставропольская, рядом с домом № 100) на установку рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Краснодара. В связи с истечением сроков действия договоров и разрешений на установку рекламных
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права; полагает правомерным оставление Управлением жалобы предпринимателя без рассмотрения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку в ней указывалось на распространение информации, нарушающей законодательство о рекламе как на сайте, так и на рекламных конструкциях; рассмотрение жалобы в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства лишает в последующем возможности рассмотреть такую жалобу по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции; привлечение одновременно к ответственности за нарушение законодательства о защите конкуренции и законодательства о рекламе за совершение одних и тех же деяний недопустимо. Предприниматель в отзыве выразил
и добросовестность рекламы документами. Исходя из представленных документов у ООО «Ремас Медиа» не возникло сомнений в достоверности рекламного материала, поэтому он был согласован для последующего размещения в эфире телеканала. К данным письменным пояснения приложены копии документов. Согласно приложенному к пояснениям письму ООО «Правовые решения» гарантирует, что рекламный ролик под условным названием «Правовые решения» полностью соответствует требования действующего законодательства. ООО «Правовые решения» гарантирует, что рекламный материал под условным наименованием «Правовые решения» соответствует законодательству, включай законодательство о рекламе , требования достоверности и добросовестности. ООО «Правовые решения» подтверждает, что объектом рекламирования в указанном ролике является оказание обществом консультационных услуг юридического характера, для оказания рекламируемых услуг имеет все соответствующие документы. ООО «Правовые решения» подтверждает, что в период проведения рекламной кампании региональном эфире телеканалов в пределах территории г. Ижевска в сроки указанные в медиа-планах, по телефону, указанному в рекламном материале, не будет распространяться информация о товарах/работах/услугах, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством РФ,
участки путем демонтажа рекламных конструкций. Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. Как следует из положений главы 2 Закона о рекламе, в которой размещена статья 19, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации. Следовательно, законодательство о рекламе , имея свою сферу применения, действует не вместо, а наряду с положениями, требованиями и запретами иных отраслей законодательства, регламентирующего различные аспекты публичных и частных отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10). При этом частью 5 статьи 19 Закона о рекламе также предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо
условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара. На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока. Из смысла приведенных норм права, следует, что законодательство о рекламе исходит из того, что при указании информации о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, объем такой рекламной информации не должен искажать смысла рекламы и вводить в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуги). Не допускается умолчание в рекламе информации (ее части), которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого объекта, приобрести его и использовать надлежащим образом. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание об объекте
08.10.2015 № 170-СФ, по которому истец осуществил поставку товаров, маркированных спорным товарным знаком, ответчику, то есть осуществил ввод этих товаров в гражданский оборот, в связи с чем не вправе запретить ответчику использовать спорный товарный знак в отношении таких товаров. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что использование товарного знака другими лицами возможно в рекламе своей торговой, обслуживающей и иной деятельности в отношении правомерно введенных в гражданский оборот товаров, если при этом не нарушается законодательство о рекламе . Общество «Торгово-розничная компания Галант» считает, что использование им спорного товарного знака на вывеске магазина, в котором осуществляется реализация оригинальной продукции общества «Сильвано Фешн», введенной в гражданский оборот самим обществом «Сильвано Фешн», правомерно. Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, отмечает, что не имел цели использования спорного товарного знака для продвижения товаров иных производителей. Также ответчик обращает внимание на то, что судом неверно установлено то обстоятельство, что истец является правообладателем
26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. В силу ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы, находятся в ведении федерального законодательства. Таким образом, законодательство о рекламе , регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере. Пунктом 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» регламентировано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального
ордер №112403, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление о наложении административного штрафа в размере ... рублей, У С Т А Н О В И Л : <дата> в отношении ФИО3 государственным инспектором отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО3, будучи должностным лицом- директором ООО «...», нарушила законодательство о рекламе , а именно, ч.1 ст.28 Закона о рекламе, что повлекло распространение ненадлежащей рекламы кредита «...», предоставленного ООО КБ «...», в период <дата> <дата> с помощью наружной рекламной конструкции по адресу: <адрес>. Постановлением №АД 07-60/481 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области ФИО2 от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Будучи не согласной с
