проекты нормативных правовых актов Минюста России по вопросам, относящимся к компетенции Департамента; 5) в пределах своей компетенции участвует в организации работы по систематизации законодательства Российской Федерации и подготовке Свода законов Российской Федерации; 6) проводит правовую экспертизу проектов законодательных и иных нормативных правовых актов, вносимых федеральными органами исполнительной власти на рассмотрение Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и поступающих из Аппарата Правительства Российской Федерации, по следующим вопросам: - гражданское законодательство, в том числе законодательство о юридических лицах (за исключением законодательства о юридических лицах, регистрация которых осуществляется Минюстом России), право собственности и другие вещные права, законодательство об обязательствах, законодательство об опеке и попечительстве, законодательство о наследовании; - законодательство о саморегулируемых организациях; - законодательство о несостоятельности (банкротстве); - законодательство об организованных торгах; - законодательство об электронной подписи; - управление государственным и муниципальным имуществом, включая вопросы приватизации государственного и муниципального имущества; - регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - семейное
права собственности на данные доли к финансовому управляющему без представления встречного исполнения обязательств (оплаты данных долей), что вступает в полное противоречие с обязанностью финансового управляющего по сохранению конкурсной массы для удовлетворения требования кредиторов, так как влечет de juro исключение долей в уставных капиталах обществ из конкурсной массы должника. Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах , в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Исключение составляет назначение руководителя юридического лица судебным актом в рамках дела о
регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах , в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения уполномоченным
о юридических лицах, за исключением мирового соглашения (пункт 2 статьи 153 и пункт 2 статьи 154 Закона). Положения Закона о банкротстве в ряде случаев (абзац десятый пункта 2 статьи 94, пункт 2 статьи 110, абзац второй пункта 14 статьи 113, абзац первый пункта 2 статьи 115, абзац первый пункта 2 статьи 126 Закона) устанавливают необходимость принятия соответствующих решений органом управления должника, компетентным на принятие решения об одобрении крупных сделок. В настоящем случае нормы законодательства о юридических лицах подлежат применению лишь для цели определения соответствующего органа управления должника, компетентного на принятие указанных решений. 10. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы
РФ. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 17. В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридическихлицах ). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий
воли юридического лица, вследствие чего действия ФИО1 не создают каких-либо правовых последствий для ответчика; надлежащих доказательств того, что действия ФИО1 по подписанию спорных документов были впоследствии одобрены Предприятием, не представлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В кассационной жалобе Общество ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, и указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не приняты во внимание общие правила законодательства о юридических лицах , согласно которым признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем до вступления в силу решения суда. По мнению заявителя жалобы, поскольку в период подписания ФИО1 актов выполненных работ не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у него полномочий действовать от имени Предприятия, они являются действительными и порождают между
н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2015, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации (Банка России) просят изменить принятые по делу постановления апелляционного и окружного судов, исключив из мотивировочной части вывод о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с изменением положений гражданского законодательства о юридических лицах . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
«Уральский бройлер», оспариваемое предписание Банка России является недействительным, поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит императивных норм, которые предписывали бы создание при проведении процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства только непубличного акционерного общества. Заявитель полагает, что положения Закона № 127-ФЗ, которые определяют порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах . Момент создания хозяйственного общества (в том числе и публичного) определяется его государственной регистрацией. Предписания, содержащиеся в уведомлении Банка России, являются незаконными, поскольку влекут неблагоприятные последствия для общества, не позволяя скорейшим образом удовлетворить требования кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
постановление окружного суда. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 63, из которых следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах ), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Суд округа с данным выводом согласился. Доводы жалобы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований лесного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований лесного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическимилицами , индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (часть 1 статьи 96). При этом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Правомочия должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, составлять
которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед
сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу п.2 ст.17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с п.1 ст.9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Исходя из п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах , в частности п.6 ст.37, п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). Протоколом внеочереденого общего собрания участников ООО «Юнион» от 22.06.2005г. досрочно прекращены полномочия директора ООО «Юнион» ФИО4, а директором ООО «Юнион» избран ФИО1 С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного
в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), исходили из недоказанности истцом неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчиков, повлекших причинение ущерба кредиторам должника, а также противоправности их действий. Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического
В апелляционной жалобе представитель ООО «Р.» ФИО2 просит решение суда отменить, указав, что выводы суда в обоснование законности не допуска ООО «Р.» к участию в торгах сводятся к тому, что в нарушение пункта 3.3.1 информационного сообщения ООО «Р.» представлена заявка на участие в аукционе, не содержащая сведений о направлении заявки претендентом ООО «Р.» (на заявке отсутствует исходящий номер и дата), а кроме того, заявка не скреплена печатью организации - претендента, как того требует законодательство о юридических лицах . Кроме того, заявка подписана ФИО2, при этом отсутствует указание на то, что данное лицо является уполномоченным лицом по доверенности. Между тем исходя из буквального толкования текста информационного сообщения, на заявке достаточно подписи уполномоченного представителя по доверенности. Дополнительных требований о необходимости скрепления заявки печатью организации информационное сообщение не содержит. Ссылка суда на законодательство о юридических лицах, требующее скрепление заявки печатью юридического лица, неверна, поскольку такой правовой нормы нет. В п. 1 заявки указано,
этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах , в частности пункт 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности
этом в регистрирующий орган. Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица. Исходя из пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника). С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом
