обжалуемые судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что не относится к субъектам, подлежащим привлечению к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, поскольку надлежащим лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, является ТСЖ «Красноармейская 31». По мнению общества, истек срок давности привлечения его к административной ответственности, так как на правоотношения заявителя с гражданами не распространяется законодательство о защите прав потребителей , а следовательно, применяется общий срок привлечения к ответственности. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как установлено судами, постановлением инспекции по делу об административном правонарушении от 13.02.2014 № 53 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось установленное инспекцией нарушение обществом пунктов 4.2.1.7, 4.6.1.2, 4.3, 2.4.1, 3.2.9
предусмотренную пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 соглашения от 14.10.2013. Расчет задолженности, произведенный обществом «Отель» на основании утвержденных в спорный период тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе жилого дома, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства. Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соглашении от 14.10.2013 ответчик действует как физическое лицо, и что к спорным правоотношениям должно быть применено законодательство о защите прав потребителей , получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является общество (ООО «КОНСУЛ Северо-Запад»), осуществившее продажу часов. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защитеправпотребителей , является нарушением иных прав потребителей. Применительно к рассматриваемому случаю обществу вменяется включение в договор от 26.12.2013 (в акт приема часов на диагностику от 26.12.2013) условий, ущемляющих права потребителя. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. Считает необоснованными выводы судов о том, что включение положения о подсудности споров по месту нахождения оператора в договоры об оказании услуг связи ущемляет права потребителя и не может быть признано соответствующим законодательству о защитеправпотребителей , При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В ходе проведения проверки оценены четыре вида договора, заключаемые с абонентами: Условия оказания услуг связи МегаФон (утв. Приказом
акта по вновь открывшимся обстоятельством явилось принятие Арбитражным судом Свердловской области определения от 30.12.2020 и дополнительного определения от 15.03.2021, согласно которым ФИО1 признан потребителем, в отношении защиты прав участников долевого строительства, поскольку неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки (штрафа) должно следовать судьбе основного обязательства – подлежит квалификации как реестровое требование, в деле №А60-71816/2018 подлежит применению законодательство о защите прав потребителей , в частности, часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.06.2020
порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений. Санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, денежное обязательство должника перед кредитором фактически наступило до возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства), что указывает на необходимость квалификации такого требования как требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность. Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирными домами, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений, на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом, распространяется законодательство о защите прав потребителей . Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей. Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.03.2013 № 3-АД13-2 также указывает, что при регулировании отношений, возникающих между сторонами договора управления многоквартирными домами применяется законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении обязанности по раскрытию информации, нарушении срока внесения изменений
первой инстанции справедливо указал, что пункт 1 статьи 1539 ГК РФ не содержит указания на необходимость исследования известности коммерческого обозначения для физических лиц (конечных потребителей), и правомерно исследовал известность коммерческого обозначения по отношению к контрагентам общества «ГИГВИ». В пункте 4 Постановления № 10 прямо указано, что споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, не относятся к спорам о средствах индивидуализации. Настоящий спор является спором о правах на средства индивидуализации, следовательно, законодательство о защите прав потребителей к нему не применимо. Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, продолжается ли использование обществом «ГИГВИ» коммерческого обозначения, а также о том, что период времени между датой первого упоминания спорного обозначения (определен судом с 2012 года) и приоритета товарного знака (31.07.2014) незначителен для вывода о приобретении обозначением известности, неправомерны по следующим основаниям. Проверка законности обжалуемого ненормативного правового акта осуществляется в пределах предмета и основания заявления (статьи 6–9 Арбитражного
ООО «АльфаКар Кавказ» удержал предоплату в размере .............. в качестве штрафа согласно п.4.2 предварительного договора купли-продажи. В п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что к отношениям сторон предварительного договора ( ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей . В п.3 письма Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Очевидно, что установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье
том числе по извлечению прибыли от оказания услуг, должна осуществляться в рамках адвокатской деятельности. Между истцом и ответчиком не было заключено какое либо соглашение об оказании юридической помощи адвокатом. Деньги истцом перечислялись не на расчетный счет коллегии, а лично ответчику. Ответчиком не был выдан приходный кассовый ордер и квитанция к нему. Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком не связаны со статусом адвоката ответчика. Поэтому истец вправе требовать от суда применения законодательство о защите прав потребителей в качестве способа защиты своего нарушенного права, а суд обязан руководствоваться положениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В силу статьи 167 Гражданского
