следует, что подача энергии энергоснабжающей организацией осуществляется абоненту по объектам и в объемах, приведенных в приложениях к договору. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 426 ГК РФ о публичном договоре, а также § 6 главы 30 ГК РФ и действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению публичного договора об энергоснабжении, предметом которого бы являлась подача электрической энергии на объекты потребителя. Объекты, на которые энергоснабжающая организация обязалась по договору № 63 от 04.03.2003 подавать энергию и на которые она непосредственно подавала электрическую энергию, имеют энергопринимающие устройства, присоединенные к сети энергоснабжающей организации. Таким образом, наличие у абонента (потребителя) надлежащего энергопринимающего устройства является лишь технической предпосылкой для заключения такого рода договоров. Поэтому отсутствие энергетических сетей у абонента,
электроэнергии, т.е. энергосбытовыми организациями. Заявитель занимается иным видом деятельности – он оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям, следовательно, не обязан проводить сертификацию (т.1 л.д. 7-8, 82-83, 94, 98). Управление возражало против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий. Ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией несут организации, к электросетям которых присоединены потребители (т.1 л.д. 59-60, 78). Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены, предписание признано незаконным. Суд указал, что законодательство об энергетике предусматривает различные виды деятельности – поставка электроэнергии для потребителей, требующей обязательной сертификации, и оказание услуг по передаче электроэнергии на основании договора, для которой обязательность сертификации не предусматривается. В связи с чем, предписание вынесено незаконно (т.1 л.д. 131-135). 20.01.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения. С учетом ст.ст. 4 и 7 Закона Российской
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодательство об энергетике , включая Правила № 861, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере. К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999
делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Общество ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений о малозначительности. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного постановления Пленума № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Законодательство об энергетике , включая Правила № 1314, относится к сфере публичного права. Игнорирование публично-правовых норм посягает на публичный правопорядок в указанной сфере. К числу задач законодательства об административных правонарушениях относятся, кроме прочего, защита установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999
вреда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинение морального вреда потребителям находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в подаче некачественной электроэнергии. Ответчик также обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик считает, что истцом не доказано наличие в совокупности всех обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за убытки, которые причинены истцу, указывает, что законодательство об энергетике , а именно пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы энергоснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц; а также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика поддержал доводы своей
порядок урегулирования споров, при котором срок ответа на претензию составляет 10 (десять) календарных дней с момента, когда Сторона получила или должна было получить претензию. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке все исковые заявления подлежат передаче в суд по месту жительства или пребывания Садовода. 6. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 6.1. К отношениям Сторон по настоящему Договору применяются положения законодательства о защите прав потребителей, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, жилищное законодательство, законодательство об энергетике , а также законодательство о благоустройстве. 6.2. Настоящим Стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий Договор связывает гражданско-правовые последствия для Сторон, влекут для них такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения по адресу места нахождения Стороны или его представителю. 6.3. Настоящий Договор заключается на неопределенный срок. 6.4. Договор составлен в двух экземплярах по одному для Стороны. 7. РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН СНТ -
объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования несет административную ответственность в установленном действующим законодательством порядке. 5.3. Настоящим Стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором срок ответа на претензию составляет 10 (Десять) календарных дней с момента, когда Сторона получила или должна была получить претензию. 6. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ 6.1. К отношениям Сторон по настоящему Договору применяются положении законодательства о защите прав потребителей, законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, жилищное законодательство, законодательство об энергетике , а также законодательство о благоустройстве. 6.2. Настоящим Стороны установили, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или настоящий Договор связывает гражданско-правовые последствия для Сторон, влекут для них такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения по адресу места нахождения органов управления Стороны или его представителю. 6.3. Использование юридически значимых сообщений, направленных способами, указанными в п. 6.3. настоящего Договора в суде, в качестве письменного доказательства допускается только в
дав согласие на подключение на расстоянии более 25 метров от границы земельного участка. Технические условия в настоящее время в согласованном варианте выполнены, оформляется ввод в эксплуатацию объекта. Со стороны истца необходимо провести линию до его земельного участка. В отзыве на иск, указал, что по условиям заключенного с истцом договора для ПАО «Россети Сибирь», как сетевой организации, предусмотрены, в том числе, обязанности по проектированию и строительству новых объектов электроэнергетики: КЛ-10 кВ, ВЛ10кВ. При этом, законодательство об энергетике , несмотря на указание необходимости урегулирования вопросов по техприсоединению с третьими лицами, не учитывает градостроительные нормы и земельное законодательство, необходимость получения разрешений на использование земельных участков под размещение линейных объектов, в связи с чем, сроки исполнения, указанные в Правилах, соотносятся лишь к категории заявителя и техническим параметрам присоединяемого объекта (мощности, классу напряжения, категории надежности). В рамках исполнения договора, в целях соблюдения закона, сетевой организацией осуществлено: разработана проектная и рабочая документация; получены согласования с
обязанность обратится в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества КТП-2030 по адресу <...> и ВЛ-0.4 кВ от КТП-1938 по адресу <...>. В апелляционной жалобе администрации Большерыбушинского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что возложение обязанности по принятию на учет бесхозяйного имущества нарушает законодательство об энергетике , противоречит нормам гражданского и антимонопольного законодательства и повлечет бремя по содержанию и оплате электроэнергии, которую сельсовет не получает, тем самым сельсовет ставится в дискриминационное положение. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении
