отходов, также обеспечивать производственный контроль за соблюдением норм и правил природоохранного законодательства. Учитывая изложенное, суды признали, что ответственным за соблюдение требований действующего законодательства на спорном строящемся объекте является лицо, с которым обществом заключен договор строительного подряда. Ссылка управления на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество в сложившейся ситуации является надлежащим субъектом, ответственным за соблюдение законодательства об отходах производства и потребления, повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы законодательства об отходах производства и потребления и положения правил взимания экологического сбора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения только части предъявленной Управлением к взысканию суммы экологического сбора, поскольку установили, что ответчик утилизировал часть спорных отходов. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного
по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 11.06.2019 № ЮП/02-41 на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 по делу № А50-18801/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество) к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 21.03.2018 № 2-2-2018 об устранении нарушений законодательства об отходах и недрах, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – управление), Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – департамент), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд
ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-2811 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Пермского края на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-40908/2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл- Пермь» (далее – общество) к Пермской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства об отходах от 16.11.2018 № 2-2-2018, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратуры Пермского края (далее – прокуратура), Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (правопреемник Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю) (далее – управление), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленным без изменения
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы законодательства об отходах производства и потребления, об исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, установив, что общество (ответчик) на основании действующей лицензии утилизировало отходы в течение одиннадцати месяцев со дня их образования и не накапливало отходы сверх указанного периода, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него испрашиваемой Управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2017 по делу № А75-16085/2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением, ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, основания для расторжения договора имеются. Суд первой инстанции не дал оценки всем представленным истцом документам. В связи с внесением изменений в действующее законодательство об отходах , у ООО «УК ДЕЗ ЦЖР» возникла юридическая невозможность использовать взятый в аренду земельный участок по назначению ввиду несоответствия его физического состояния требованиям законодательства. На момент заключения договора аренды состояние земельного участка уже не позволяло складировать на нем снег в соответствии с требованиями закона, что потребовало выполнения некоторых мероприятий. Стоимость затрат на приведение земельного участка в соответствии с санитарными нормами и правилами более 38 000 000 руб., при этом с октября 2016 года
в том числе, отходы от переработки зерновых культур (код 3 01 161 10 00 0), пыль зерновая (код 3 01 161 11 42 5), лузга зерновая (код 3 01 161 30 00 0), отходы дробленки и сечки зерновых культур (код 3 01 161 40 00 0). С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что образуемые в результате хозяйственной деятельности общества «Агро-ресурс» зерноотходы по смыслу действующего законодательства являются ТКО, и к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство об отходах производства и потребления. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил пункт 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункт 4 СанПин 2.1.3684-21, судебную практику. Общество нарушило земельное законодательство в части непринятия мер по оформлению права пользования земельным участком под контейнерами, законодательство об отходах , санитарные норма в части непринятия мер по согласованию создания места ТКО и включению сведений о нем в реестр. Ввиду сложившейся застройки рассматриваемых населенных пунктов разместить контейнерные площадки невозможно. Представитель Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие
суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Шурышкарского районного суда от 25 августа 2009 года удовлетворены исковые требования прокурора к Администрации МО Шурышкарский район о возложении обязанности принять меры к строительству полигона твердых бытовых отходов на территории МО Овгортское. Возбуждено исполнительное производство. Администрация МО Шурышкарский район обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Указано, что после внесения изменений в законодательство об отходах производства и потребления у Администрации МО Шурышкарский район утрачена возможность исполнения судебного постановления о принятии мер по строительству полигона твердых бытовых отходов. С 2016 года деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения реестра, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039, на органы местного самоуправления возложены обязанности
