сумма Договора поручительства составляет только 35,78 % от балансовой стоимости активов Соответчика, исполнение оспариваемого Договора Соответчиком дает ему право в соответствии со ст.365 ГК РФ получить возмещение исполненного от Заемщика, и не влечет за собой необходимость банкротства Соответчика; - Пункт 8 статьи 68 Закона вступил в законную силу 21 сентября 2009 г., то есть после того, как было принято решение Совета директоров от 7 сентября 2009 г. Принимая во внимание, что гражданское законодательство обратной силы не имеет (кроме прямо установленного законом), оспариваемый Договор поручительства заключен сторонами надлежащим образом; - Истец не доказал свой статус акционера ОАО «Ядрица», поскольку в нарушение ст.68 АПК РФ не представил выписку из реестра акционеров, а выписка по счету депо не подтверждает статус акционера. Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего. Согласно п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»
24 Кодекса, речь не идет об убытках и иных спорах, в рамках которых подлежит изучению вопрос вины. В рассматриваемом случае действия департамента по отказу в предоставлении земельного участка являются законными. Отказ департамента в предоставлении земельного участка не признан судом незаконным, кроме того, пропуск процессуального срока для обжалования действия департамента является самостоятельным основанием для отказа. Применять законодательство, действующее на момент первоначальных обращений, невозможно, поскольку норма, предусматривающая льготный порядок выкупа, утратила силу и гражданское законодательство обратной силы не имеет (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса). Суды также не учли, что в 2016 году департаментом по существу заявление главы хозяйства не рассматривалось. На момент обращения заявителя в департамент в 2016 году и по сегодняшний день у него не возникло право на приобретение земельного участка с собственность по льготной цене выкупа. Цена находящегося в государственной собственности земельного участка определяется исходя из кадастровой стоимости участка на момент обращения с соответствующим заявлением о предоставлении участка,
что телекоммуникационные сети были проложены в названном жилом доме в 1995 году, то есть до вступления в силу ЖК РФ (с 01.03.2005). На момент размещения сетей связи действовал ЖК РСФСР, который не содержал норм, предусматривающих необходимость проведения общего собрания собственников по вопросам использования общего имущества дома. В 2014 году ответчик осуществлял модернизацию существующей в доме сети с использованием технологии PON (пассивная оптическая связь). Поскольку в силу статьи 6 ЖК РФ нормы жилищного законодательства обратной силы не имеют , то при проведении и установке модернизированного оборудования решения общего собрания собственников не требовалось. Ответчик также указал, что к сети связи с использованием технологии PON в настоящее время подключено 60 абонентов при общем количестве квартир в доме, равном 80. Заключив договоры об оказании услуг связи с ответчиком, собственники тем самым одобрили размещение телекоммуникационного оборудования в доме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой
время, преступление по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2010 ФИО1 совершил в период действия судимости по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2006 и поэтому она обоснованно указана во вводной части приговора от 02.02.2010. Однако, погашение судимости по приговору от 20.06.2006 в настоящее время, не может служить основанием для ее исключения из приговора Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2010, поскольку в силу ст. 4 УПК РФ, уголовно- процессуальное законодательство обратной силы не имеет , а обжалование приговора Ленинского районного суда г. Омска от 02.02.2010 носит иной процессуальный порядок. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления районного суда, апелляционный суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 15.10.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Судья: _________
года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных, общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», а также нормами Гражданского кодекса. Согласно ст. 1 УПК РСФСР при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время рассмотрения дела судом, а согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет , поэтому нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок признания права на реабилитацию в отношении ФИО1 не могут быть применены. Принятое судом решение не ограничивает права ФИО1 обратиться с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями суда, имевшими место в период до введения в действие УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2001 года) в соответствии с действовавшим во время вынесения приговора Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину
рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Из материалов дела видно, что приговор Советского районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО1 постановлен до введения в действие УПК РФ от <...>, в период, когда действовало уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, не предусматривающее признания права гражданина на реабилитацию. В соответствии со ст.4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет , суд верно пришел к выводу о том, что нормы главы 18 УПК РФ в отношении ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Омска от <...> применены быть не могут. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что осужденным требования о возмещении морального и имущественного вреда не конкретизированы, не указано, в чем именно выразился причиненный вред и не представлены документы, подтверждающие его размер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть
суд 25.08.2020 года. Поскольку Федеральным законом от 16.10.2019 № 340-ФЗ внесены изменения в статью 258.1 ч.1 УК РФ, в части увеличения наказания за совершенное преступление, то в соответствии со ст. 31 УПК РФ указанное уголовное дело подсудно районному суду. В силу статьи 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку уголовно-процессуальное законодательство обратной силы не имеет , то уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, не обоснованно направлено по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>. Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное решение отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии назначения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное
