имеют» и главного ревизора-контролера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО1 в части выводов, изложенных в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области от 18.05.2007г. на стр. 9-10 «таким образом, заключенными гражданско-правовыми договора на оказание услуг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астраханской области фактически урегулированы правоотношения по прохождению государственной гражданской службы, что противоречит законодательству РФ о государственной гражданской службе РФ», а также «данные расходы ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области произведены по подстатье экономической классификации 226 «Прочие услуги» не обоснованно, так как произведены по договорам, которыми фактически урегулированы трудовые отношения между гражданским служащими и ТУ Роспотребнадзором по Астраханской области». Представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области с заявлением не согласны просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав
по оплате труда. Согласно выводам, сделанным должностными лицами ТУ ФБН АО в вышеуказанном акте (страница 6 третий абзац сверху), нарушений оплаты труда государственных служащих ТУ Роспотребнадзора в ходе поверки не выявлено (л.д.13-14). На странице 9-10 акта ревизии от 01.06.2007г. указано на факт заключения гражданско-правовых договоров на оказание услуг оперативных дежурств с гражданскими служащими ТУ Роспотребнадзора в Астраханской области, которыми фактически урегулированы правоотношения по прохождению государственной гражданской службы, что, по мнению проверяющих, противоречит законодательству РФ о государственной гражданской службе . Также, должностными лицами в акте указано на то, что расходы на оплату по указанным договорам произведены по подстатье экономической классификации 226 «Прочие услуги» необоснованно, т.к. произведены по договорам, которыми фактически урегулированы трудовые отношения между гражданскими служащими и ТУ Роспотребнадзора по Астраханской области. Решением арбитражного суда по Астраханской области от 10.09.2007г. по делу №А06-3539/2007-7 действия должностных лиц ТУ ФБН АО в части указанных выводов, изложенных в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности, признаны незаконными.
763 «О денежном содержании федеральных государственных служащих», в котором установлены должностные оклады и ежемесячное денежное поощрение должность «государственный инспектор» также отсутствует. В материалах административного дела отсутствуют доказательства о наличии указанной должности в штатном расписании Управления Роспотребнадзора; иные доказательства ответчиком суду не представлены. Помимо того, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом; в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «О государственной гражданской службе в РФ» от 27.07.04г. № 79-ФЗ государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о государственной гражданской службе осуществляют специально уполномоченные государственные органы. Государственная инспекция труда в Челябинской области такими полномочиями не наделена. При таких данных, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Челябинской области от 13.11.06г. № <...> 27-ТИ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
цели расходования средств федеральных субвенций, указанные в нормах бюджетного законодательства при установлении и выплате материальной помощи, дополнительных выплатах и денежных поощрений, заявителем не нарушены. В соответствии с пунктом 8 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок выплаты материальной помощи за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих определяется соответствующим положением, утверждаемым представителем нанимателя. В соответствии с пунктом 10 статьи 50 данного закона гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации. Из материалов дела следует, что работники Управления занятости населения Амурской области являются государственными гражданскими служащими. В соответствии со статьей 14 Закона Амурской области от 13.12.2006 № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного
не приведено иных доводов, свидетельствующих о причинении ей вреда в большем размере. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец являясь непосредственным руководителем налоговой инспекции <№> организовывала и осуществляла на принципах единоличия руководство и контроль за деятельностью Инспекции, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку в данном случае служебный контракт с В. был заключен Федеральной налоговой службой (в качестве работодателя/нанимателя), который обязан соблюдать законодательство РФ о государственной гражданской службе , положения нормативных актов Федеральной налоговой службы и как следствие нести гражданско-правовую ответственность. Более того, приказы о материальном стимулировании в отношении истца, а также Механизм распределения бюджетных ассигнований, направленных на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России оформлялись и разрабатывались вышестоящими органами и в полномочия истца не входили. В соответствии с пп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ УФНС России по Кировской области подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь
положения, утвержденного Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части иска необходимо отказать. Истец также указывает на нарушения ответчиком п. п. «а,в,г» п. 8 служебного контракта, заключенного между сторонами, с чем суд также не может согласиться в силу следующего. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен служебный контракт, пп. «а» п. 8 которого возлагает на представителя нанимателя обязанность обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, пп. «в» соответственно обязывает соблюдать законодательство РФ о государственной гражданской службе РФ, положения нормативных актов и условия настоящего служебного контракта, а пп. «г» обязывает исполнять иные обязанности, предусмотренные ФЗ и иными НПА о государственной гражданской службы. Как пояснил истец в судебном заседании под необходимостью обеспечить гражданскому служащему организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, он понимает ознакомление его с указом Президента, с приказом о создании комиссии. Суд полагает, что истец неверно трактует вышеуказанное понятие, вкладывая в него иной смысл, чем в него вложил
