законодательства, регулирующего отношения в сфере установления тарифов по водоснабжению и водоотведению. Решением Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе АО «Водоканал» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводами суда о допустимости при определении объемов полезного отпуска воды и принимаемых сточных вод при проведении промежуточных расчетов округления до двух знаков после запятой, а не с точностью до пяти знаков, как это осуществлено Обществом при подаче документов в составе тарифной заявки. Полагает, что при определении численности персонала РСТ Ростовской области не вправе было использовать фактическую среднесписочную численность, поскольку при ее расчете не учитываются неявки работников и открытые вакансии, в связи с чем она всегда будет ниже списочной численности. По мнению административного истца, оценка судом правильности расчета тарифным органом затрат по статьям: административные расходы, услуги, оказываемые ИВЦ ЖКХ
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск (т.1, л.д.68-69). В письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление ответчик полагал, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, ошибочно исходит из того, что он в силу закона является управляющей организацией, ответственной за содержание и текущей ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, на основании постановления Брянской городской администрации от 08.06.2007 №1665-п. Указанное, по мнению ответчика, не соответствует действительности, поскольку Российское законодательство в сфере ЖКХ не содержит указаний на возможность выбора управляющей организации посредством издания ненормативного правового акта органом местного самоуправления. Кроме того, в своих возражениях в обоснование правовой позиции истец ссылается на многочисленные судебные акты по делам с иными фактическими обстоятельствами, поскольку в каждом из приведенных судебных актов установлено, что с истцом (управляющей организацией) был заключен договор управления многоквартирным домом на основании открытого конкурса или решения общего собрания собственников. Таким образом, истец не вправе требовать внесения платежей
договора управления МКД управляющая организация принимает на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту МКД, в соответствии с законодательством РФ в сфере ЖКХ. Любые действия (осмотр имущества либо ремонт, установка общедомовых приборов учета, оборудования и многие другие действия), совершаемые управляющей организацией, направленные на обеспечение благополучной и безопасной эксплуатацией собственниками МКД, должны сопровождаться отчетными документами (протоколами собрания, актами осмотра, актами выполненных работ и оказанных услуг, финансовыми документами и т.д.), которые согласно, вышеперечисленным ссылкам на законодательство в сфере ЖКХ и являются технической документацией, которая должна быть передана в установленный срок установленному лицу. При указанных обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Принять уточнение истцом исковых требований от 11.05.2022. Иск удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное предприятие "Чайка" передать Обществу с
суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу № А21-2125/2017(судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО "Управляющая организация "Теплостан" к Прокуратуре г. Балтийска о признании представления незаконным установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Теплостан» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным представления Прокуратуры города Балтийска (место нахождения: 238520, <...>; далее - Прокуратура) от 03.02.2017 № 534ж-2016/17 об устранении нарушений законодательства в сфере ЖКХ . Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представление Прокуратуры не соответствует действующему законодательству, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме,
государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Как следует из материалов дела, прокуратурой района была проведена проверка деятельности ТСЖ «Сан-Марина», в ходе которой установлено, что ТСЖ «Сан-Марина» в сети Интернет на сайте «www.dom.gosuslugi.ru» не размещает неполную информацию по обслуживаемому дому. На сайте «www.dom.gosuslugi.ru» размещена только информацию только о наименовании товариществе при этом полные сведения, предусмотренные вышеуказанным законодательством, отсутствуют, что нарушает законодательство в сфере ЖКХ и права граждан, не имеющих доступа к получению полной информации о деятельности ТСЖ. Круг граждан, пользующихся информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, постоянно меняется, в связи, с чем он является неопределенным. Согласно п.32 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае если управление многоквартирным домом осуществляет товарищество или кооператив, они обязаны раскрывать следующую информацию путем размещения на постоянной
как собственника помещения в МКД. Истец не вправе оспаривать итоги собрания, признавать недействительным протокол и договор управления, т.е. он является ненадлежащим истцом по данному предмету иска. Действующее законодательство не запрещает оформление решений собственников по вопросам повестки дня общих собраний реестром. Реестр решений голосования содержит все необходимые сведения, предусмотренные п.5.1 ст.48 ЖК РФ. А потому заявление истца, что он не получал бюллетеня для голосования не может являться причиной нарушения процедуры проведения собрания. Также действующее законодательство в сфере ЖКХ не запрещает возложение обязанностей подсчета голосов на избираемых общим собранием председателя и секретаря собрания. Оно содержит требование об указании в протоколе лиц, проводивших подсчет голосов (п.11 Приказа Минстроя России от .. .. ....г. №.../пр). Оспариваемый истцом протокол оформлен надлежащим образом. Также в протоколе в п.11 указано место хранения протокола собрания - офис ООО «ГУЖКХ». Указание истца в иске, что этого нет, не соответствует действительности. Пунктом 10 повестки дня собственниками помещений МКД утверждались существенные
возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 февраля 2016 года N 74 и N 114/пр., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку специальное законодательство в сфере ЖКХ не возлагает на организацию обязанность по предоставлению договоров и документов, сопровождающих деятельность управляющей организации, а положения Постановления о возможности предоставления информации на основании письменного запроса и запроса в электронном виде посредством почтового отправления, либо выдачи такой информации лично заявителю по месту нахождения, в частности управляющей организации, или передачи этих сведений по адресу его электронной почты, на момент подачи истцами заявления о предоставлении возможности ознакомления с информацией утратили силу (в связи принятием Постановления Правительства
