МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 3 июля 2006 г. N 03-03-04/1/554 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики совместно с Департаментом регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает следующее. В соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 23.03.2005 N 45н, если законодательством не установлено иное, в Минфине России не рассматриваются по существу обращения по практике применения нормативных правовых актов Министерства, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. Вместе с тем обращаем внимание, что выручка признается в бухгалтерском учете при наличии условий, установленных Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н. Если в отношении денежных средств и иных активов, полученных организацией в оплату, не исполнено хотя бы одно из приведенных
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 апреля 2006 г. N 07-05-06/86 Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 45н, если законодательством не установлено иное, в Министерстве финансов Российской Федерации не рассматриваются по существу обращения по практике применения нормативных правовых актов Министерства. КонсультантПлюс: примечание. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98) утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н, утвердившего с 1 января 2009 года новое Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008). Порядок изменения учетной политики см. в разделе III нового ПБУ 1/2008. Вместе с тем обращаем
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 19 января 2007 г. N 07-05-10/07 В связи с письмом Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 45н, в Министерстве финансов Российской Федерации, если законодательством не установлено иное, не рассматриваются по существу обращения по разъяснению (толкованию норм, терминов и понятий) законодательства Российской Федерации и практики его применения, по практике применения нормативных правовых актов Министерства. Вместе с тем обращаем внимание, что при отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией государственного и муниципального предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует руководствоваться письмом Минфина России от 23.12.1992 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 22 марта 2006 г. N 07-05-06/64 Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 45н, если законодательством не установлено иное, в Министерстве финансов Российской Федерации не рассматриваются по существу обращения по практике применения нормативных правовых актов Министерства, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. КонсультантПлюс: примечание. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98) утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н, утвердившего с 1 января 2009 года новое Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008). Порядок изменения учетной политики см. в разделе III
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 20 марта 2006 г. N 07-05-06/60 Департамент регулирования государственного финансового контроля, аудиторской деятельности, бухгалтерского учета и отчетности сообщает, что в соответствии с Регламентом Министерства финансов Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 45н, если законодательством не установлено иное, в Министерстве финансов Российской Федерации не рассматриваются по существу обращения по практике применения нормативных правовых актов Министерства, а также по оценке конкретных хозяйственных ситуаций. КонсультантПлюс: примечание. Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/98) утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н, утвердившего с 1 января 2009 года новое Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008). Порядок изменения учетной политики см. в разделе III
доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем предпринимателя работы, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем подтверждены понесенные расходы на оплату услуг представителя, отметив, что предъявленная им сумма является чрезмерной, в связи с чем удовлетворили заявление в указанном размере. Кроме того, удовлетворяя ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока, суды признали причины такого пропуска уважительными. Обращает на себя внимание, что арбитражным процессуальным законодательством не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества. Суды исходили из следующего: Общество с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101005:19 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства степенью готовности 15%; сам по себе факт установления зоны подтопления, затопления и расположения, принадлежащего Обществу на праве собственности земельного участка, в указанной зоне с особыми условиями использования не свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования; законодательством не установлено безусловного запрета на строительство объекта капитального строительства на земельном участке, отнесенном к указанной зоне; более того в данной зоне допускается строительство с обеспечением объектов капитального строительства соответствующей инженерной защитой; установление соответствующих ограничений возложило на истца обязанность обеспечения объекта капитального строительства инженерной защитой от затопления и подтопления; между тем Общество требование о возмещения убытков в виде соответствующих расходов, направленных на обеспечение такого объекта инженерной защитой, не заявляло; истец не доказал возникновение у него убытков
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что орган казначейства обязан лишь контролировать произведенный расчет должником на наличие счетной ошибки. Контррасчет взыскателем не представлен, соответственно у управления отсутствовала возможность в сравнительном анализе произвести правильный расчет пени, поскольку при осуществлении функции по организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, действующим законодательством не установлено нормы права, предписывающей органам Федерального казначейства самостоятельно осуществлять расчет взыскиваемой неустойки/пени. Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 04.06.2013 № 18221/12, пришли к выводу об обоснованности иска общества «Медтехника». Суды исходили из следующего: ответчик, являясь арендатором по договору от 23.12.2014 принадлежащих истцу (арендодателю) земельных участков, обязался безвозмездно передать арендодателю не менее 1000 кв.м полезных площадей в построенных им на данных земельных участках объектах; действующим законодательством не установлено запретов для участников оборота заключать договоры, предметом которых является передача доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение такой доли в натуре после создания соответствующей будущей недвижимой вещи; в силу пункта 2 статьи 614 ГК РФ допускаются различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате, в частности путем передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность; стороны также могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм
содержались требования о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО1 условий спорных лицензионных договоров. Суд отметил, что названные претензии содержат указание на спорное правоотношение, равно как и на размер штрафных санкций, а также подтверждают наличие длящихся правоотношений между сторонами спора. Суд апелляционной инстанции указал на то, что расхождение сумм, указанных в претензиях, и суммы, указанной в иске, связано с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд отметил, что арбитражным процессуальным законодательством не установлено требования полного совпадения сумм, указанных в претензии и поданном впоследствии исковом заявлении в суд. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления предпринимателя ФИО2 без рассмотрения. Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность
порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров. При этом следует отметить, что российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению. Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что спорный лесной участок может быть передан в аренду только по результатам торгов. Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали статью 74 Лесного кодекса Российской Федерации; законодательством не установлено императивного запрета на повторную реализацию арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; суд первой инстанции применил не подлежащие применению часть 3 статьи 73 и пункт 7 части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации; вывод суда апелляционной инстанции о том, что арендатор, заключивший договор аренды участка лесного фонда на срок десять лет и менее, не вправе заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов
вступившее в законную силу решение арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009, которым пункт 1.7 раздела 1 Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта» (устанавливающий коэффициент субаренды) признан не соответствующим закону, суд пришел к выводу, что разница между фактической суммы оплаты и надлежащим размером арендной платы является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Постановлением от 21.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность в данном случае уплачивать арендную плату за пользование имуществом из установленных в нем коэффициентов. Таким образом, суд счел, что отсутствуют правовые основания для неприменения пункта 1.7 раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», предусматривающего возможность установления коэффициента субаренды Кс = 0,5, к спорным правоотношениям, возникшим
Мичуриной С.Б. оставлена без удовлетворения. В жалобе защитника Мичуриной С.Б. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Необоснованны выводы суда о том, что инвойсы должны предоставляться в уполномоченный банк в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. Вывод суда о том, что оплата выставленных инвойсов свидетельствует о согласии покупателя (заказчика) с тем, что услуги выполнены, не соответствует материалам дела. Конкретного перечня документов, подтверждающих факт исполнения услуг, законодательством не установлено . Общество считает, что таким документом является акт оказанных услуг. Инструкцией ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлен открытый перечень документов, которые могут быть предоставлены в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг. В судебное заседание защитник Мичурина С.Б. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО2, не согласившуюся с доводами жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены
приставом-исполнителем Георгиевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по адресу указанному в исполнительном документе, а также в адрес взыскателя. 12.08.2020 направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в кредитные учреждения с целью установления счетов и вкладов открытых на имя должника. Согласно ответов из регистрирующих органов и кредитных учреждений, имущества, принадлежащего должнику на которое возможно обратить взыскание в соответствии с действующим законодательством, не установлено . 05.10.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление направлено для исполнения в УПФ г. Георгиевска и Георгиевского района. 20.11.2020, 27.11.2020, 04.12.2020 направлены запросы в кредитные учреждения с целью установления счетов и вкладов открытых на имя должника. Согласно ответов на запросы счетов и вкладов, открытых на имя должника, не установлено. направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в
