80 лет); - вхождение Российской Федерации в число пяти крупнейших экономик мира, обеспечение темпов экономического роста выше мировых. Рисками реализации федерального проекта являются: 1. Рост автомобилизации населения; 2. Разрыв между темпами автомобилизации и темпами развития улично-дорожной сети; 3. Снижение среднего возраста водительского состава; 4. Приоритет экономических результатов хозяйственной деятельности перед принципом обеспечения сохранности жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении; 5. Недооценка роли институтов гражданского общества и средств массовой информации в формировании законопослушного поведения участников дорожного движения; 6. Применение первоочередных мер, своевременно не обеспечиваемых нормативно-методической базой в рассматриваемой сфере. 6.4. Федеральный проект "Автомобильные дороги Минобороны России" Протяженность ведомственной дорожной сети Минобороны России составляет порядка 5 тыс. км. Для решения поставленной Президентом Российской Федерации задачи Минобороны России в период 2019 - 2024 годов планируется осуществить достижение следующих целевых показателей: - довести уровень ежегодного содержания имеющейся сети автомобильных дорог до 100% (4,8 тыс. км) от ее протяженности с одновременным увеличением
особенностей конкретных подконтрольных субъектов (объектов) и присвоенного им уровня риска (класса опасности); - проведение профилактических мероприятий с учетом данных факторов; - определение перечня видов и сбор статистических данных, необходимых для организации профилактической работы; - создание системы консультирования подконтрольных субъектов, в том числе с использованием современных информационно-телекоммуникационных технологий; - разработка механизмов эффективного, законопослушногоповедения подконтрольных субъектов и повышение уровня их правовой грамотности; - снижение административных и финансовых издержек подконтрольных субъектов по сравнению с ведением контрольно-надзорной деятельности исключительно путем проведения контрольно-надзорных мероприятий; - мотивация к добросовестному поведению подконтрольных субъектов; - формирование единого понимания обязательных требований в соответствующей сфере у всех участников контрольно-надзорной деятельности; - инвентаризация состава и особенностей подконтрольных субъектов (объектов) и оценка состояния подконтрольной сферы; - установление зависимости видов, форм и интенсивности профилактических мероприятий от особенностей конкретных подконтрольных субъектов (объектов). 3. Состояние подконтрольной сферы 3.1. Подконтрольными субъектами являются: - юридические лица, физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере рыболовства, искусственного
для переоснащения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; продолжение пропагандистских кампаний, направленных на формирование у участников дорожного движения устойчивых стереотипов законопослушногоповедения; повышение роли общественных объединений и организаций в проведении профилактических мероприятий; совершенствование работ по профилактике детского дорожно-транспортного травматизма; совершенствование форм и методов контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения установленных нормативов и правил; совершенствование форм и методов международного взаимодействия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; продолжение мониторинга динамики дорожно-транспортного травматизма, общественного мнения по проблемам безопасности дорожного движения и реализации мероприятий Программы. III. Перечень мероприятий Программы Комплекс мероприятий Программы формируется и финансируется по статьям расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, капитальные вложения и прочие нужды по следующим направлениям Программы. Мероприятия, направленные на повышение правового сознания и предупреждение опасного поведения участников дорожного движения, приведены в приложении N 3. Деятельность в указанном направлении предусматривает совершенствование и развитие систем подготовки водителей транспортных средств, других участников дорожного движения,
ходатайство удовлетворено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось ООО «Солнечный берег» с жалобой о нарушении заказчиком в лице Администрации городского округа Заречный, уполномоченным органом в лице Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Управление муниципального заказа", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на разработку программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, технических паспортов улично-дорожной сети, проектов и комплексной схемы организации дорожного движения, программы по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения городского округа Заречный (извещение № 0862300039617000360) Закона о контрактной системе. 19.12.2017 Управлением вынесено решение №1915-З о признании жалобы ООО «Солнечный берег» обоснованной; в действиях заказчика выявлено нарушение п. 13 Правил, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. 19. 12.2017 Администрации также выдано предписание об устранении нарушений №1915-З. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация городского округа Заречный обратилась в арбитражный суд. 24.11.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о
того, что ответчик чинит препятствия в проходе, проезде автотранспорта и посетителей к складам истца. При рассмотрении дела судом принято во внимание, что истец с 2005 года, являясь собственником зданий и сооружений по ул. Щорса, 50, не принял мер к приобретению прав на земельный участок, занятый этими объектами, и оформлению правоустанавливающих документов в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законопослушном поведении истца как землепользователя. Тогда как судебной защите подлежит именно законопослушное поведение участников гражданского оборота. В то же время ответчик является легитимным землепользователем земельного участка по данному адресу. Доказательством чего служит постановление администрации г. Краснодара от 10.02.1993г. №70 о предоставлении базе материально-технического снабжения «Краснодарагропромснаб-2» в постоянное (бессрочное) пользование фактически занимаемые земельные участки, в том числе по адресу: ул. Щорса, 50, ул. Щорса, 50/1 (л.д. 36) и государственный акт на землю КК-2 №000913 (л.д. 37-40). Из вышеперечисленного следует, что истец не оформил правоустанавливающими документами свое правовое положение
помещениям, принадлежащим ему на праве собственности. При рассмотрении спора по делу № А32-9288/2010 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующему выводу. ООО «Тройка», являясь с 2005 года собственником зданий и сооружений по ул. Щорса, 50, не приняло мер к приобретению прав на земельный участок, занятый этими объектами, и оформлению правоустанавливающих документов в порядке, предусмотренном земельным законодательством. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законопослушном поведении истца как землепользователя, тогда как судебной защите подлежит именно законопослушное поведение участников гражданского оборота. В то же время ОАО «Краснодарагроснаб-2» является легитимным землепользователем земельного участка по данному адресу, доказательством чего служит постановление администрации г. Краснодара от 10.02.1993 № 70 и государственный акт на землю КК-2 №000913. Кроме того, поскольку ООО "Тройка" на протяжении длительного времени фактически не предприняло мер к восстановлению самостоятельно снесенных объектов недвижимости, суд применительно к пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разрушении здания, строения, сооружения от пожара,
16.04.2012 № ВАС-1113/12, положения названной статьи ГК РФ распространяются на граждан и юридических лиц и не могут применяться к полномочиям государственного органа исполнительной власти. В рассматриваемой ситуации Департамент при подписании дополнительных соглашений не получил выгоду в ущерб другой стороне (Обществу), не мог подорвать добросовестное законопослушное доверие контрагента действиями после заключения соглашений. Общество, должное знать об установленных законом ограничениях, подписало дополнительные соглашения, взяв на себя связанные с этим риски. Иной подход вступает в явное противоречие с публичными интересами и недопустимостью совершения действий в обход закона. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ). Недопустимо содействие суда в совершении участниками гражданского оборота сделок, влекущих нарушение интересов неопределенного круга лиц и публичного интереса, при заключении которых будет нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Таким образом, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на наличие в действиях истца признаков недобросовестности. Апелляционный суд также отмечает, что
заместителя прокурора Оловяннинского района в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Оловяннинский район» о признании бездействия незаконным, обязании обеспечить финансирование муниципальной программы, У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Оловяннинского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к администрации МР «Оловяннинский район» о признании незаконным бездействие администрации муниципального района «Оловяннинский район» по обеспечению финансирования в 2022 г. муниципальной программы «формирование законопослушного поведения участников дорожного движения муниципального района «Оловяннинский район», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Оловяннинский район» от 30.11.2021 №395. Обязать администрацию муниципального района «Оловяннинский район» обеспечить финансирование в 2022 г. муниципальной программы «Формирование законопослушного поведения участников дорожного движения муниципального района «Оловяннинский район», утвержденной постановлением администрации муниципального района «Оловяннинский район» от 30.11.2021 №395. В обоснование требований процессуальный истец указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о профилактике правонарушений. В ходе проверки установлено, на территории района действует
изменить в части установления срока для разработки проекта (схемы) организации дорожного движения в срок до 01.12.2018, при этом указывает, что исходя из конституционных принципов, закрепленных в ст. ст. 10, 12 Конституции РФ, суд не вправе предписать органу местного самоуправления принять конкретный правовой акт. Согласно пп. «б» п. 4 поручения Президента Российской Федерации от 14.03.2016 №Пр-637ГС для разработки органами местного самоуправления комплексных схем организации дорожного движения на территориях муниципальных образований и программ по формированию законопослушного поведения участников дорожного движения установлен срок до 01.12.2018. Возложение на орган местного самоуправления обязанности, на которую имеется прямое указание в законе, фактически является способом устранения нарушения права, предусмотренным абз. 3, 7 ст. 12 ГК РФ. Разработка проекта организации дорожного движения является комплексным решением, требует значительных временных и финансовых затрат, в связи с чем заявитель жалобы полагает возможным изменить срок исполнения решения суда до 01.12.2018. В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тайшетского межрайонного прокурора помощник
