Закрепление материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № 6135-РДИ от 05.07.2019 в части включения в Реестр собственности города Севастополя спорного объекта и закрепления его на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом иска. Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виктория» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

актов в отношении спорного имущества, а также соблюдение порядка учета публичной собственности и его закрепление на праве хозяйственного ведения. Суды при этом исходили из того, что спорное имущество было смонтировано обществом и является неотделимыми улучшениями объекта аренды (Севастопольской ТЭЦ), переданного во временное пользование, что подтверждено актами экспертного исследования, а спор по делу в виде оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, исходя из обстоятельств по делу, нельзя признать надлежащим для его разрешения. Поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СГС Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

требований договора (по не укреплению спорного банкомата анкерными креплениями), однако ОАО «Сбербанк России» (Новомосковское отделение № 2697) не выполнил соответствующие требования охранной организации и (или) не приостановил действие соответствующего договора. Суд исходит из того, что невыполнение ОАО «Сбербанк России» (Новомосковского отделения № 2697) соответствующих предписаний охранной организации (ответчика) по усилению укрепленности спорного банкомата путем закрепления его анкерными креплениями к полу и (или) стене помещения, в котором был расположен спорный банкомат, не делало собственно невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору; при этом суд учитывает, что стороны добровольно договорились об условиях освобождения ответчика от материальной ответственности по договору № 107-09-Т от 31.03.2009 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.12.2012 года № 13) в случае, в частности, невыполнения клиентом своих обязательств по укреплению охраняемых ответчиком банкоматов посредством анкерных креплений. Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что сигнал о срабатывании сигнализации на спорном банкомате поступил на пульт

унитарному предприятию материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Администрации Комсомольского района Хабаровского края» № 528-р от 17.06.2005 года расторгнут договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Распоряжением Главы Комсомольского района Хабаровского края № 512-р от 08.07.2004 года отменено Распоряжение Главы Комсомольского района Хабаровского края № 581-р от 13.08.2003 года о закреплении муниципального имущества. Решением арбитражного суда от 07.11.2006 года по делу № А73-1124/2006-36 Муниципальное унитарное предприятие материально-технического обеспечения жилищно-коммунального хозяйства Администрации Комсомольского района Хабаровского края признано банкротом в связи с неплатежеспособностью и невозможностью отвечать по своим обязательствам. Заявитель, считает, что издание указанных Распоряжений об изъятии имущества привело к невозможности предприятия погасить задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью «Данко», согласно решения и определения о замене взыскателя арбитражного суда по делу № А73-5442/2004-34. Заявитель, полагая, что указанные Распоряжения нарушают его права обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Суд, исследовав представленные документы не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со статьей 198 Арбитражного

с бухгалтерского учета по причине непредставления в довольствующие органы флота акта о списании данного имущества. Часть Изделия (7 автомобилей из комплекта) были помещены на хранение в овощной склад за территорией воинской части, а оставшаяся часть (5 автомобилей) хранились в автопарке воинской части. Материально ответственным лицом за Изделие в акте о списании от 10 декабря 2014 г. № 117 указан ответчик, однако соответствующие записи об этом в формулярах отсутствуют, что свидетельствует о том, что закрепление материальной ответственности за ФИО1, если оно и проводилось, было совершено с нарушением установленных правил. При представлении акта о списании имущества в финансовый орган стоимость Изделия по бухгалтерскому учету составит 1 рубль (как забалансовый объект), до передачи его на складское хранение. Ведущий бухгалтер отдела учета материальных средств филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 Финансово-экономическая служба» И.Л. пояснила, что в представленных войсковой частью № документах отсутствует основной формуляр на Изделие, а также формуляры на

закона, на основании Перечня должностей и работ, замещяемых или выполняемых работниками. с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, как и не представлено никаких доказательств того, что с ФИО2 по должности старшего егеря такой договор заключался. Представленная суду выписка из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О закреплении материальной ответственности », согласно которому ФИО2 старшего егеря УООХ «....» считать материально-ответственным лицом не является доказательством того, что с ФИО2 по этой должности бы заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не содержит сведений об ознакомлении ФИО2 с данным приказом. В подтверждение доводов иска стороной истца представлены следующие документы: приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о закреплении мотовездехода «....» государственный <Номер обезличен> за старшим егерем УООХ «....» ФИО2 без подписи ответчика об ознакомлении с

судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары. Из материалов дела так же следует, что между сторонами заключен договор № б/д о полной индивидуальной материальной ответственности, однако согласно условиям указанного договора, ответчик несет индивидуально материальную ответственность как начальник отдела судебных приставов Самарского района г. Самары, а не начальник отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары. Кроме того, в материалы представлена дела копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении материальной ответственности за сохранность имущества, согласно которому на ФИО1 возложена ответственность за сохранность имущества и материальных ценностей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области. Таким образом, истцом не представлены документы (доказательства) о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика как начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № за ОСП Ленинского района г. Самары закреплено транспортное средство -

движением; истец, используя утвержденные законодательством нормативно-правовые акты по первому вопросу (см. выше), использовал соответствующие нормы - первичный документ (накладная по форме № СП-33) и методические рекомендации №26 «Об организации учета материально-производственных запасов», в том числе молоко. Также в соответствии с требованием нормативно-правовых актов истец самостоятельно организовал «полный и достоверный порядок ее наполнения и надлежащий контроль учета» молока в производственном цеху, в виде электронной фиксации веса молока и ведением цехового журнала регистрации поступившего молока, закреплением материальной ответственности рабочих производственного цеха, ежедневной инвентаризацией и периодической документальной ревизией движения молока; накладные (по форме СП-33) без номера на поступившее молоко от Индосектора весом 2370 кг от 13.02.2011 года выписанные собственноручно ФИО3 и весом 2440 кг от Индосектора от 18.02.2011 года составлены по собственному учетному усмотрению. При этом обязательные по установленному порядку сопутствующие записи в цеховой журнал приемщица перестала записывать. Таким образом, собственноручно подтвердив, что ею не соблюден установленный порядок учета поступающего молока. Соответственно