служба обратилась арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 Указанные требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда первой инстанции от 24.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 отказано. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, оказывающих охранные, юридические и бухгалтерские услуги, а также специалиста по проведению инвентаризации имущества должника; непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, взысканию дебиторскойзадолженности , поиску, выявлению и возврату имущества должника. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.02.2020, указанное определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера, а также в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в привлечении специалистов, оказывающих охранные и бухгалтерские услуги, непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника, поиску, выявлению и возврату имущества
(сумма неустойки., непринятой Покупателем, по претензии № ВН-5063 от 31.12.2010). В соответствии с пунктом 5.5. Договора № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 поступившая оплата закрывает дебиторскую задолженность, в том числе по неустойки, по методу FIFO. Срок действия Договора № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 установлен сторонами до 31.12.2007 (пункт 7.1 Договора). В связи с образовавшимся сальдо при окончании срока действия договора, руководствуясь пунктом 5.5 Договора № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006, Поставщик произвел закрытие дебиторской задолженности по неустойке за недобор по состоянию на 31.12.2007 в размере 69 292,53 руб. (99 873,94 - 30 581,41). Переплата по договору № 09-5-0679/02 от 20.12.2001 в размере 160 793,55 руб. (230 086,08 - 69 292,53) отнесена Поставщиком в счет оплаты будущих поставок по договору от 20.07.2007 № 09-5-11215/08 и явилась авансом оплаты поставленного газа за январь 2008 года. Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Судом первой
выявлено наличие дебиторской задолженности, часть которой возникла в период с 2016 по 2018 год, на момент введения конкурсного производства в отношении должника (24.11.2020) срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек в отношении нескольких организаций. В отношении иной дебиторской задолженности конкурсным управляющим приняты меры по получению подтверждающей документации и взысканию задолженности: в адрес контрагентов направлены соответствующие запросы и претензии. Действительно, по части контрагентов общества «Атрибут+» конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, подтверждающие закрытие дебиторской задолженности , отраженной в бухгалтерском учете должника. Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено и из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.02 следует, что основным дебитором должника является общество «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп. Конкурсный управляющий в обоснование заявленных возражений указывает на отсутствие у общества «Росавиакомплект» задолженности перед должником в указанном размере, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между обществом «Атрибут+» и обществом «Росавиакомплект», согласно которому
с действовавшим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 4.04.2000 г. № 294). Поэтому обязательство оплачивать электроэнергию у абонента возникало вне зависимости от фактического потребления электроэнергии, отражаемого позднее по факту отпуска (отгрузки). Судом первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при проведении зачета взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, и при отражении в бухгалтерском учете актов зачета взаимных требований происходит закрытие дебиторской задолженности за отгруженные товары работы, услуги и погашение кредиторской задолженности за приобретенные (полученные) товары (работы, услуги). На сумму погашенной дебиторской задолженности увеличивается налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость, а с суммы погашенной кредиторской задолженности налогоплательщиком предъявляются налоговые вычеты. На основании изложенного, вывод налогового органа о занижении суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет не соответствует действующему налоговому законодательству. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод в решении о неправомерности начисления налоговым
15-888 в силу следующего. Вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2005 является лишь подтверждением того, что срок исковой давности по взысканию с ПО «Нижегородский машиностроительный завод» задолженности в сумме 776 014 рублей истек именно в 2004 году. В частности, в решении суда от 01.03.2005 указано, что исковое требование предъявлено ФГУП «ДВЗ «Звезда» 12.10.2004 по истечении трех лет с момента перечисления денежных средств, то есть по истечении срока исковой давности. Следует отметить, что закрытие дебиторской задолженности в сумме 776 014 рублей по состоянию на 31.12.2002 у ФГУП «ДВЗ «Звезда» (запись по счету 60.25) и последующее восстановление данной задолженности по состоянию на 31.05.2003 бухгалтерскими проводками Д 60.25-К 91 и Д 91-К 60.25 на основании приказа директора предприятия от 22.05.2003 № 460 не повлияло на течение трехгодичного срока исковой давности, поскольку внутренние распорядительные документы не являются основанием для прерывания данного срока на основании положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из
покупатель оплачивал не только товар, поставленный по УПД №529 от 08.06.2018, а также и ранее поставленный товар (1 041 долларов США – на УПД №529 от 06.03.2018; 4 891, 63 долларов США – на УПД №979 от 30.12.2017). Также в назначении платежа был указан несуществующий счет-фактура №75 от 20.06.2018. В связи с отсутствием данного счета-фактуры в бухгалтерском учете заявителя, ООО «ТК «ВИАЛ» в первую очередь отнесло часть денежных средств с данного платежа на закрытие дебиторской задолженности за ранее поставленный товар, а остаток в сумме 7 261, 61 долларов США был отнесен на частичную оплату по УПД №529 от 08.06.2018. Однако суд первой инстанции всю сумму платежа в размере 841 624 руб. 95 коп. необоснованно засчитал в счет оплаты товара, поставленного по УПД №529 от 08.06.2018, тем самым уменьшив фактическую сумму задолженности на 5 932, 63 долларов США. Также судом неверно исчислена общая сумма задолженности, которая в действительности составляет 95
не получала и отсутствие у нее обязательств по договору займа подтверждается гарантийным письмом, в котором ФИО5 просил директора ИП ФИО11 списать дебиторскую задолженность с ФИО4 в сумме рублей, т.к. он обязуется данную задолженность закрыть до 31.12.2010 года (л.д.96). Указанное гарантийное письмо подписано 22 марта 2010 года как ФИО5 так и ФИО4. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2010 года ИП ФИО11 принял от ФИО5 денежные средства в размере рублей с указанием « закрытие дебиторской задолженности » (л.д.97). Таким образом, внесение истцом денежных средств в кассу ИП ФИО9 в день составления расписки, свидетельствует о том, что денежные средства ФИО4 истцом не передавались. При этом, отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции неоднократно предлагал представить доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО4 дебиторской задолженности. Однако, на момент рассмотрения дела таких доказательств представлено не было. Учитывая, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих
ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материале проверки, из объяснения ответчика в судебном заседании, после передачи ответчиком денег в сумме 500 тыс. руб. ФИО14 по расписке, после высказывания истцом угроз ответчику во время встречи в кафе » ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась ДД.ММ.ГГГГ в с заявлением. ФИО6 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец внес в кассу ИП 586 тыс. руб., в качестве основания в квитанции указано « закрытие дебиторской задолженности по гарантийному письму». Утверждение истца в судебном заседании о том, что указанные денежные средства в кассу внесла лично ответчик, подтверждение в судебном заседании не нашло. В квитанции в качестве лица, от кого приняты деньги, указан истец. Вывод суда о внесении денег в кассу предприятия лично истцом подтверждается объяснениями истца и его представителя в судебном заседании о том, что истец по гарантийному письму взял на себя обязательство выплатить долг ответчика, поэтому квитанция выписана на
средств истца ФИО1 на сумму 700 000 рублей, которые получены от продажи автомобиля Лексус в 2015 году, рыночная стоимость которого 700 000 рублей, приобретенного до брака. Кроме того, в период брака заключены кредитные договоры между ФИО1 и ПАО «Запсибкомбанк» на сумму 47 835,66 рублей, 228 239,25 рублей, 88 945,17 рублей, 197 084,48 рублей, 55 302,94 рублей, 48 409,79 рублей, 144 077,65 рублей, денежные средства потрачены на семейные нужды: отпуск, приобретение вещей первой необходимости, закрытие дебиторской задолженности бывшей супруги перед ФНС. ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований просит разделить совместно нажитое имущество следующим образом: передать в собственность ФИО2 движимое имущество: кухонный гарнитур, один встроенный шкаф-купе, один стул, передать в собственность ФИО1 движимое имущество: один стул, один встроенный шкаф-купе, душевую кабину, а также транспортное средство ЛАДА № года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN №, цвет серебристый,
что ответчик работала у ИП . После ее увольнения была обнаружена недостача на сумму 586 000 рублей. Истец занял ответчику денежные средства в сумме 586 000 рублей, по договору займа согласно расписке. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму для погашения дебиторской задолженности перед ИП . Ответчиком долг перед ИП погашен. Квитанция к приходному кассовому ордеру ИП выписана на имя истца, основание внесения денежных средств является закрытие дебиторской задолженности , поскольку в гарантийном письме, составленном истцом и ответчиком было указано, что истец взял на себя обязательства выплатить долг за ответчика. Ответчик ФИО2 ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ИП торговым агентом в период с 2005 по декабрь 2009 года. Уволилась по собственному желанию. Были произведены акты сверок с клиентами, недостачи у нее не было. Через месяц после увольнения ей истец и
