и по день фактического исполнения обязательства, за исключением периодов действия моратория. В данном случае, с точки зрения судов, сальдо встречных предоставлений подлежит определению в порядке, установленном пунктом 10.10 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому в расчет предоставления лизингодателя включаются: просроченная задолженность лизингополучателя, включая все неуплаченные неустойки и штрафы, сумма закрытия сделки, все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга, плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств. Под суммой закрытия сделки при этом понимается денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения договора лизинга в размере, определенном в графике платежей на соответствующую дату (пункт 1.2 Правил лизинга). При этом предварительный платеж и уплаченные лизингополучателем платежи в счет сальдирования его обязательств перед лизингодателем на основании п. 10.10.1 Правил лизинга не приняты. Между тем судами не учтено следующее. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК
рублей, в 2018 году – 54 655 рублей, в 2019 году (в период с января по июль) – 51 674 рубля. В материалы дела представлены сведения о доходах супруги должника, согласно которым среднемесячный доход в 2017 году составлял 9 313 рублей, в 2018 году 11 487 рублей, в 2019 году 14 173 рубля. Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая погашение договора об ипотеке от 10.09.2015 и закрытие кредитного договора должником 19.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о росте и стабильности уровня дохода должника в период 2017-2019 гг. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя только из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении должника, его среднемесячный доход увеличивался с 2017 по 2019 годы, поэтому доводы ФИО1 о не проживании с супругой и неведении с ней общего совместного хозяйства, в связи чем финансовое положение должника
ФИО4 от 12.03.2018, письмами ЗАО «ОКБ» от 09.11.2017, от 12.02.2018. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.26.3 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод административного органа о том, что в данном случае Бюро обновило кредитную историю на основании ходатайства Общества от 12.02.2018. Как следует из материалов дела, ООО КБ «Аксонбанк» в письме от 12.02.2018 № 1575/ДО повторно указывает на закрытие кредитного договора и просит Бюро в индивидуальном порядке рассмотреть обращение заемщика, внести исправления в кредитную историю. При таких обстоятельствах, письма Общества от 22.11.2017 и 12.02.2018 не аналогичны по содержанию, наличие в письме от 12.02.2018 ходатайства о рассмотрении обращения ФИО4 в исключительном порядке явилось основанием для вынесения приказа Бюро от 23.03.2018. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность
премия в общем размере 3 014 573 рублей 65 копеек. В данном случае существование страхового риска наступления ущерба в случае порчи или гибели принадлежащего ему застрахованного имущества для него прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возможность наступления страхового случая для второго выгодоприобретателя - АО «Сбербанк России» также прекращена в связи с оплатой и закрытием кредитного договора. Являясь выгодоприобретателем в пределах сумм задолженности по кредитному договору банк в справке №210413-0671-817300 от 13.04.2021 подтвердил закрытие кредитного договора №700110065 с АО «Дальневосточная инвестиционная группа». После погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате банку по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения. Досрочное полное погашение кредита также прекращает наступление страхового случая. Страхователь (КППК «Приморкрайстрой») являясь стороной по договору страхования, исполнял обязанности генерального подрядчика, предусмотренные пунктом 13.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ по спорному объекту №63/2014 от 16.04.2014, заключенного с заказчиком АО «Дальинвестгрупп». После продажи объекта незавершенного строительства новый собственник не
требований кредиторов должника. Признав доказанным наличие и размер задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него задолженности перед кредитором, как необоснованный. Данный довод основан на справке Банка от 17.07.2014 об отсутствии у него претензий к ФИО1 финансового характера в части выполнения обязательств по договору <***> от 28.07.2011. Вместе с тем, как пояснил представитель Банка, указанная справка означает не закрытие кредитного договора в связи с полным исполнением заемщиком обязательств, а отсутствие на конкретную дату просроченной задолженности и выдается по требованию клиента в случае его обращения. Так, кредитным договором <***> от 28.07.2011 была предусмотрена возможность досрочного погашения кредита, но сумма, достаточная для досрочного погашения кредита на 29.06.2014 составляла 808 598,69 руб. 30.06.2014 ФИО1 внес на счет, открытый для погашения кредита, денежные средства в размере 700 000 руб., которых было достаточно для покрытия имевшейся просроченной задолженности и
позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть в рассматриваемом случае для Банков. Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание. Пункт 6.7. является Общим условием потребительского кредитования, в связи с чем, закрытие кредитного договора применительно к конкретному потребителю, не свидетельствует об отсутствии нарушения статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» применительно к неограниченному кругу потребителей. Исходя из изложенного, установив наличие вины Банка в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности, соответствие размера назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Представление административного органа №45 от
условия договора информацию о том, что при нарушении целевого использования кредита изменяется не только процентная ставка, но и срок кредитования; 3) при расчете графика платежей по кредиту, который выдается наличными денежными средствами, исключить указания на акцию «все под 0!», поскольку данная акция при выдаче кредита наличными не действует; 4) указать в тарифах по кредитным продуктам, что процентная ставка 9,9% действует только при подключении программы финансовой и страховой защиты; 5) выдать истцу документ, подтверждающий закрытие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, карта «Халва», а также закрытие всех счетов, в том числе счета № и №; 6) выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбаннк», указанных в пунктах 1-4 просительной части иска. Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» в части требований о возложении
о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать; в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставить без изменения. В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований сделаны без учета того, что закрытие кредитного договора не является основанием для прекращения исполнительного производства, удержанные у истицы за период с 09 сентября 2016 года по 11 июля 2017 года в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены ООО «Авангард» согласно заключенному договору уступки прав требования от 26 августа 2016 года. Указывает также на то, что денежные средства не могли быть взысканы ни с Башкирского РФ АО «Россельхозбанк» в лице его дополнительного офиса в г. Баймак, ни с Башкирского РФ АО
изъяты> Однако денежные средства не были своевременно списаны Банком. На обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банк сообщил, что ввиду некорректного расчета по вине сотрудника Банка на расчетном счете было недостаточно средств для полного погашения кредита. Для закрытия кредита необходимо было внести еще <данные изъяты>., что и было сделано истицей. Банком выдана справка № о том, что кредит закрыт ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим просит взыскать с ОАО НБ Траст в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное закрытие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ Траст был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ кредит был реструктуризирован. Поскольку сумма для проведения реструктуризации была сообщена некорректно, кредит закрыт не был,
000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 8.5 % годовых. Полученные денежные средства были использованы на приобретение автомобиля Ford Fusion идентификационный номер (№, 2012 года выпуска стоимостью 500 000 руб., и сопутствующие расходы по оформлению автомобиля в размере 25000,00 рублей. остаток денежных средств был направлен на рефинансирование взятых на его имя в браке кредитных обязательств по: кредитному договору № от 14.11.2018г. с ПАО «Сбербанк» в размере 197134,00 руб., полное погашение задолженности и закрытие кредитного договора 17.09.2020г.; кредитному договору № от 28.10.2017г. с Банком ВТБ в размере 179790,00 руб., полное погашение задолженности и закрытие кредитного договора 15.09.2020г.; по кредитному договору № от 22.05.2018г. в размере 470 050 руб., полное погашение задолженности и закрытие кредитного договора 15.09.2020г. Общая сумма израсходованных денежных средств на нужды семьи составила 1 364 974,00 руб. Данный факт уже был установлен и лег в основу решения Солнечногорского городского суда по делу №, вступившем в законную силу.
