указанных автоматов от 11.11.2005 и 13.12.2005г. за подписью неуполномоченного руководителя ФИО3; противоречивые данные, содержащиеся в перечне ИА, обозначенных в них, в том числе отсутствие отметок о регистрации; несоответствие заявления от 11.11.2005, поданного по ф 29-1, утвержденной Приказом Минфина РФ от 24.01.2005г. ф № 8н (л.д. 35,37); объяснительная гендиректора ЗАО «Вегас» ФИО4 и бывшего гендиректора ФИО3 от 23.03.2006г. (л.д. 13,38); опись исходящей от Общества корреспонденции в адрес ответчика (л.д. 6); приказы об увольнении ФИО2 и закрытии ОП (л.д. 53,65), и другие доказательства. Указанный факт был предметом исследования и в рамках дела №А66-6303/2006, в связи с которым имело быть приостановление производства по настоящему делу. Вступившим в законную силу судебным решением по упомянутому делу, поддержанным апелляционной инстанцией признано, что ЗАО «Вегас» не уполномачивало ФИО2 на регистрацию объектов игорного бизнеса по заявлению от 11.11.2005 и не представляло спорное заявление на регистрацию. Что в соответствии со ст. 6 АПК РФ налоговая инспекция не доказала иного,
заседании 08.06.2021 представителем ответчика конкурсному управляющему были предоставлены авансовые отчеты №№ 1 и 2 от 16.12.2016 и от 27.12.2016 соответственно, отчетность в государственные органы за 2016 год, а также часть договоров аренды (включая приложенные к ним счета и акты), где должник выступал арендатором. Также конкурсному управляющему в ходе рассмотрения дела переданы: книга учета доходов и расходов за 2017 год, бухгалтерская отчетность за 2017 год, сведения о среднесписочной численности на январь 2018 года, сообщение о закрытии ОП (форма С-09-3-2), сведения о застрахованных лицах за 2017 год, расчет по страховым взносам за 2017 год, налоговая декларация за 2017 год. Относительно ряда документов представитель ответчика давал подробные письменные пояснения о фактической невозможности их предоставления, ввиду их отсутствия, а также указывал на отсутствие какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году. Так, например, из письменных пояснений ответчика следует, что аффилированными лицами являются ФИО7 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>), иных аффиллированных лиц не имеется; лицензии и
поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в тексте заявления. Налоговая инспекция требования отклонила, ее представители, участвующие в судебном заседании, настаивали на законности и обоснованности оспариваемого решения, ссылаясь, в частности, на следующее. В связи с закрытием обособленного подразделения КПП 616845001, условная переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по закрытой КРСБ (сальдо) 21.07.2011 года передана в ИФНС (7718) по месту регистрации головной организации. Передача сальдо при изменении местонахождения организации или закрытии ОП регламентируется приказом ФНС России № ММ-8-6/46 дсп@ от 03.11.2009г «Об утверждении методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры передачи...» и Приказом ФНС № ММВ-8-6/37дсп от 13.06.2012г «Об организации работы налоговых органов при передаче документов организаций, ИП, ФЛ в иной налоговый орган». Все данные из карточек «РСБ» и информационных ресурсов выгружаются в базу данных-контейнер (БДК) и при помощи техпроцесса направляются в форме ФПД (файл передачи данных) через ПК СГДС (система гарантированной доставки сообщений).
основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, суд признал необходимым завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Заявителю документально подтвердить, что оспариваемая сумма 180 000 руб. включена налоговой инспекцией в сумму Постановления № 310 от 8.11.2007 г. ИФНС России по г. Новороссийску в срок до 10.07.08 г. (по факсу) представить в арбитражный суд письменные пояснения указав основания образования задолженности в размере 225 150 руб. отраженной в решении № 99 от 20.09.2006 г. в связи с закрытием ОП ООО «Казачье бистро «Хуторянка» и передачи сальдо в ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Катаранову Ю. Ю. ознакомиться с отзывом от 20.06.08 № 04-2304 по данному делу подготовленным Карасевой А. А. ИФНС России № 2 по г. Краснодару представить документы на основании которых выставлено требование № 23321 от 25.09.07 г. Выполнение определения является обязательным. Руководствуясь статьями 137, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л
в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует выписка из приказа № от 25 октября 2021 года. 24 августа 2021 года, ПАО «Восточный экспресс банк» направил в адрес истца уведомление о предстоящем сокращении штатной должности, а также уведомил о том, что вакантные должности в организации отсутствуют. До момента сокращения штатной должности, ПАО «Восточный экспресс банк» объявил о закрытии филиала - ОП (обособленное подразделение) №, в котором истец исполняла трудовые обязательства. Закрытие ОП , предстояло с 23 июля 2021 года, о чем свидетельствует электронная переписка с корпоративной почты. Так же в распоряжении истца попал проект приказа б/н, из которого усматривается в пункте 9 приказа (стр. 3 приказа) о закрытии с 23 июля 2021 года ВСП операционного офиса №. Данный факт никем не оспаривается, так как фактически данный офис был закрыт с вышеуказанной даты и физически офис на указанном адресе отсутствует, где часть сотрудников уволились по собственной инициативе,
соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, о чем свидетельствует выписка из приказа № от 25 октября 2021 года. 24 августа 2021 года, ПАО «Восточный экспресс банк» направил в адрес истца уведомление о предстоящем сокращении штатной должности, а также уведомил о том, что вакантные должности в организации отсутствуют. До момента сокращения штатной должности, ПАО «Восточный экспресс банк» объявил о закрытии филиала - ОП (обособленное подразделение) № 8837, в котором истец исполняла трудовые обязательства. Закрытие ОП , предстояло с 23 июля 2021 года, о чем свидетельствует электронная переписка с корпоративной почты. Так же в распоряжении истца попал проект приказа б/н, из которого усматривается в пункте 9 приказа (стр. 3 приказа) о закрытии с 23 июля 2021 года ВСП операционного офиса № 8837. Данный факт никем не оспаривается, так как фактически данный офис был закрыт с вышеуказанной даты и физически офис на указанном адресе отсутствует, где часть сотрудников уволились по собственной
в данном случае только изменить дату увольнения истца в связи со снятием с регистрационного учета обособленного структурного подразделения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как было указано выше, бремя доказывания действительного прекращения деятельности структурного подразделения возлагается законом на работодателя. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком был представлен приказ ООО «Лига денег» от 29 октября 2019 г. № 29/1019-ОД, согласно которому приказано прекратить операционную деятельность ОП «Санкт—Петербург» 30 декабря 2019 г., расторгнуть договор аренды, осуществить закрытие ОП «Санкт-Петербург», получить уведомление о ликвидации ОП «Санкт-Петербург» в ИФНС по месту регистрации и акт сверки по налогам. Также ответчиком был представлен приказ Банка России от 17 декабря 2019 г. № ОД-2894 об исключении сведений об ООО «Лига денег» из государственного реестра микрофинансовых организаций. В письменных возражениях на исковое заявления, представленных ответчиком в суд первой инстанции, ответчик ссылался на то, что договор аренды помещения, в котором располагалось обособленное подразделение, расторгнут с арендодателем 6 ноября 2019
