средств с расчетного счета ответчика привело к образованию «красного сальдо» (отрицательного остатка) на счете в размере 382 045 руб. 16 коп. (4 644,84 – 386 690). На момент совершения указанных операций действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 16 .07.2012 № 385-П), в соответствии с которыми не допускалось закрытие операционного дня в автоматизированной банковской программе лицевых счетов с отрицательным остатком. В связи с отрицательным балансом на счете № 40802810110510001792 банком были предоставлены ответчику денежные средства для покрытия отрицательного остатка на указанном счете в сумме 382 045 руб. 16 коп. На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удержания указанной суммы ответчиком не имеется. Ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области обоснованных возражений по существу иска
суд Брянской области о взыскании с ЗАО СП «Брянсксельмаш» задолженности по договору об оказании юридических услуг на сумму 80 514 952,29 рублей. В исковом заявлении ООО «Юридическая фирма «АнтуМ» содержалось ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в размере 200 000 рублей в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах истца, что подтверждается сведениями ИФНС России №9 по г. Москве банковских счетах от 25.07.2019, справкой АО «Райффайзенбанк» об остатке денежных средств по состоянию на закрытие операционного дня 25.08.2019, справкой АО «Райффайзенбанк» о движении денежных средств по расчетному счету с 26.07.2019 по 26.08.2019. 26.08.2019 истец заказал в АО «Райффайзенбанк» справку об остатке денежных средств по состоянию на закрытие операционного дня 25.08.2019, справку о движении денежных средств по расчетному счету с 26.07.2019 по 26.08.2019. По мере готовности в банке запрашиваемых документов (т.е. 27.08.2019), истец отправит в суд дополнительные доказательства к настоящему исковому заявлению. Таким образом, в приложении к исковому заявлению, в обоснование
состоянию на конец дня 05.12.2019; - справка ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от 25.05.2020; - справка филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске от 25.05.2020 № 564/703784, выданная по состоянию на начало операционного дня 19.05.2020; - справка ПАО Сбербанк от 26.05.2020 № 7421863831075, выданная за период с 01.11.2019 по 30.04.2020; - справка ПАО Сбербанк от 26.05.2020 № 7421863831826, выданная по состоянию на 30.04.2020; - справка сибирского филиала ПО "Райффайзенбанк" от 22.05.2020, выданная по состоянию на закрытие операционного дня 19.05.2020; - справки Кузбасского филиала ОАО "Углеметбанк" от 25.05.2020 № 185, № 185, выданные по состоянию на 19.05.2020; - справка АО "Углеметбанк" от 19.05.2020 № 3345, выданная по состоянию на 19.05.2020. Таким образом, на дату рассмотрения дела арбитражным судом 01.12.2020, ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины представлены сведения МИФНС России № 15 по Иркутской области об открытых банковских счетах, выданные по состоянию на 15.10.2019, то есть по состоянию более чем
счетам в банке. Общество указывает на то, что им не получен доход в виде процентов от размещения свободных денежных средств на депозитных счетах в период времени с 02.09.2016 по 05.09.2016 в ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» на сумму 882 000 000 рублей и в АО «Райффайзенбанк» в размере 67 000 000 рублей и в размере 1 995 000 000 рублей. В представленной заявителем справке от 01.08.2017, выданной АО «Райффайзенбанк», указывается, что по состоянию на закрытие операционного дня 02.09.2016 остаток денежных средств составлял на счете № 40702810300005400825 172 839 278,49 рублей, на счете № 40702810700000004567 - 2 494 508 481,01 рубль. В представленной заявителем справке от 02.08.2017 № 946 - CD/17 выданной ООО «Эйч-эс-би-си Банк» указано, что по состоянию на закрытие операционного дня 02.09.2016 остаток денежных средств на счете № 40702810600101100813 составлял 833 917 590,87 рублей. При этом, согласно сведениям об остатках денежных средств на счетах ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»
по платежному поручению от 01.03.2017 № 1 при отсутствии соответствующей суммы на расчетном счете ответчика, что привело к перерасходу на счете и образованию отрицательного сальдо на конец операционного дня. На момент совершения указанных операций действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012 № 385-П), в соответствии с которыми не допускалось закрытие операционного дня в Автоматизированной банковской системе (АБС) лицевых счетов с отрицательных остатком. В связи с отрицательным балансом на счете ООО «ЛИСК» Банком был предоставлен ответчику овердрафт со счета 47423810051800090006 для покрытия отрицательного остатка. 10 марта 2017 года Банком в адрес ответчика было направлено уведомление об истребовании дебиторской задолженности в сумме 485000 руб. Поскольку указанное уведомление было оставлено без ответа, Банк обратился в суд с настоящим иском. Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают
карты, а одну карту положила ФИО3. Недостачу двух банковских карт оформили вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на своем рабочем месте, через базу АС «Филиал» под своим именем зашла на счет карты, принадлежащей ФИО1 оснований к чему не имелось, поскольку ФИО1 в этот день в банк не обращалась и никаких операций по счету карты не совершала (л.д. 23-24). Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена <...>, в ее обязанности входило открытие и закрытие операционного дня . Перед открытием дня она убедилась, что карт было столько, сколько их поступило ДД.ММ.ГГГГ. В конце дня ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена недостача двух карт. Операционный день был закрыт ФИО3 без указания на недостачу карт (л.д.38-39). Подпунктом 1.4 пункта 1 должностной инструкции предусмотрено, что специалист по обслуживанию частных лиц руководствуется в своей работе, в том числе, нормативными и распорядительными документами банка (л.д.17). Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № 1403-р утверждена Технологическая схема № 2724,
у истца, он их предъявил ..., в этот же день в них сделаны отметки о списании денежных средств, осуществленных ... и ... Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля НС, который работал в период с марта по май 2014 г. специалистом по обслуживанию частных лиц в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России», пояснил, что в его обязанности входило обслуживание частных лиц, оформление договоров, работа с банковскими картами, заключение универсальных договоров, открытие и закрытие операционного дня . Описал поэтапное совершение расходных операций со счетов физических лиц и банковских вкладов путем выдачи наличных денежных средств, которое состоит из следующих этапов: клиент должен обратиться с паспортом в отделение банка, в порядке электронной очереди подойти к сотруднику, который его будет обслуживать. Сотрудник входит в программу для совершения операции, проводит идентификацию клиента по документу, удостоверяющему личность клиента. В случае, если у сотрудника возникают сомнения, приглашается дополнительный сотрудник, для дополнительного контроля. Дополнительный контроль проводится
пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя охраны (службы безопасности). После закрытия хранилища ценностей и сверки представителем охраны кредитной организации (службы безопасности) оттисков штампов (пломб) с их образцами оформляется журнал 0402162. Аналогичные положения содержатся в Технологической схеме совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО «Сбербанк России» от 28.12.2012 № 2724, соответствуют порядку операционно-кассового сопровождения устройств самообслуживания Сбербанка России от 31.07.2008 № 1591-р. В нарушение установленного порядка, ответчики ФИО3 и ФИО2 закрытие операционного дня , сейфа и хранилища осуществляли не одновременно, при том, что хранилище должно закрываться на два разных ключа одновременно, которые хранятся у двух ответственных лиц. ФИО2 при закрытии хранилища Дата изъята наличность не пересчитывала и ее сличение с отчетами не проверяла, оставила свой ключ от хранилища ФИО3, которая закрывала хранилище одна. Ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО3 и ФИО2 установленного порядка работы, закрытие хранилища одним лицом, закрытие операционного дня, сейфа и хранилища без пересчета наличности явились
