Закрытие ремонтных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ ПУТЯХ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЯХ Список изменяющих документов (в ред. Приказа Минтранса России от 30.03.2015 N 57) 1. На производство ремонтных и строительных работ, требующих по своему характеру закрытия перегона, главного железнодорожного пути перегона или железнодорожной станции, а также приемоотправочного железнодорожного пути железнодорожной станции, должно быть получено разрешение владельца инфраструктуры или владельца железнодорожных путей необщего пользования. При наличии соответствующего разрешения закрытие и открытие перегона (железнодорожного пути перегона или железнодорожной станции) до начала работ и после их окончания оформляются приказом ДНЦ. Для производства больших по объему ремонтных и строительных работ в графике движения поездов должны предусматриваться окна и учитываться ограничения скорости, вызываемые этими работами. Для выполнения работ по текущему содержанию железнодорожного пути, искусственных сооружений, контактной сети и устройств СЦБ должны предоставляться предусматриваемые в графике движения поездов технологические окна продолжительностью 1,5 - 2 часа, а при производстве этих работ комплексами машин, специализированными бригадами и механизированными колоннами - продолжительностью 3 - 4

открытием и закрытием водонепроницаемых дверей; вентиляторами; сигнализацией общей/пожарной тревоги; системой связи, включая телефоны; микрофоном системы громкоговорящей связи. (Правило II-2/3.9 Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 г., далее - СОЛАС-74); пожарный пост: а) место, где сосредоточены пусковые устройства противопожарных систем, извещатели пожарной сигнализации для определенной части судна (отсека, главной вертикальной зоны, отдельных помещений); б) хорошо видимое и доступное место, где расположены первичные средства тушения пожара и предметы противопожарного снабжения (пожарный кран, рукав и рукавный ключ, ствол, насадки, пожарный топор и др.). 3. Пожарная безопасность судов обеспечивается: конструкцией судов, их оборудованием и снабжением; поддержанием в рабочем состоянии и готовности к немедленному использованию противопожарного оборудования и средств для борьбы с пожаром; выполнением экипажем требований по эксплуатации судового оборудования; организационными мероприятиями по созданию системы противопожарной защиты судна; соблюдением противопожарного режима на судне; выполнением специальных требований пожарной безопасности при перевозке грузов, производстве погрузочно-разгрузочных, бункеровочных, ремонтных и других видов работ . 4.

Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее ? Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в невосстановлении элемента благоустройства после завершения работ и окончании срока действия ордера на производство работ (в асфальтобетонном покрытии тротуара образовалась просадка). Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273?70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления ( закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273?70, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга № 875, Правил благоустройства территории Санкт?Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт?Петербурга от 09.11.2016 № 961, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения элементов состава вмененного административного

благоустройства территории Санкт–Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт–Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт–Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила благоустройства территории Санкт–Петербурга № 875), что выразилось в производстве работ (размещение временного ограждения) после окончания сроков действия ордеров, а также в неисполнении обязанности по переоформлению ордеров. Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления ( закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Закона № 273-70, Правил благоустройства территории Санкт– Петербурга № 875, суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости привлечения общества к административной ответственности за неисполнение обязанности по переоформлению ордера по истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5

судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно–технической инспекции Правительства Санкт–Петербурга от 22.01.2008 № 4, выразившегося в невыполнении работ по восстановлению благоустройства территории в пределах срока действия ордера на производство работ, указанных в нем. Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт–Петербурга об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка продления ( закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт–Петербурга. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. При этом суд исходил из

представить суду аргументированное обоснование своего обращения. По мнению истца, непринятие мер по обеспечению доказательств – фактического объема и стоимости выполненных работ - может повлечь в дальнейшем затруднение в установлении судом объемов и стоимости выполненных им работ. В заявлении указывается, что выполнение последующих работ силами третьих лиц, в т.ч. выполнение отделочных работ, которые полностью скроют результат работ, заявленных истцом по встречному иску, в дальнейшем существенно затруднит получение доказательств и приведет к значительным материальным затратам. Закрытие ремонтных работ может затруднить либо сделать невозможным получение и оценку доказательств по делу и подтверждение выполнения или отсутствия ремонтных работ. Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально. В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в

события правонарушения, поскольку общество после устранения аварии и восстановления асфальтового покрытия в полном объеме, своевременно обратилось в ГАТИ с заявлением о закрытии ордера, однако обществу было отказано, со ссылкой на то, что при производстве работ нарушен газон. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права. Частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлено, что нарушение порядка продления ( закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 «О Государственной административно-технической инспекции» установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной

восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-30 нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6

мер, направленных на закрытие (продление) ордера ГАТИ, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 1.7 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Внесение распоряжением ГАТИ от 16.04.2014 № 43 изменений в Правила № 4 в части определения лица, которое обязано получать, закрывать или продлевать ордер ГАТИ, не изменило установленный разделом 12 Правил № 4 порядок закрытия (продления) ордера ГАТИ, а также предусмотренную пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-71 административную ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с

восстановлением нарушенного благоустройства при наличии согласований организаций, указанных в пункте 12.3 настоящих Правил. Согласование заявки на закрытие ордера с исполнительными органами государственной власти, а также их подведомственными организациями, указанными в пункте 12.3 настоящих Правил, осуществляется ГАТИ в рамках межведомственного взаимодействия, при этом срок для принятия решения исполнительным органом государственной власти (подведомственной организацией) о согласовании (отказе в согласовании) заявки на закрытие ордера не может превышать 5 рабочих дней. Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-30 предусмотрено, что нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ , связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ (пункт 3.2.6

по этому заливу не был составлен. Однако, данные доводы опровергаются указанными выше документами, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО сотрудника Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «РемФо» ФИО сотрудника показал, что в произведена перепланировка. Технический шкаф был заложен, глубина шкафа уменьшилась. Также жильцы квартиры самостоятельно установили полотенцесушитель, врезав его в стояки труб, применив подводку меньшего диаметра. В месте врезки была течь и свищ. В течении "дата" г. он неоднократно выписывал ответчику акты о закрытии ремонтных работ , т.к. нижерасположенные квартиры постоянно заливало. В "дата" года из квартиры ответчика произошло залитие нижерасположенных квартир по причине свища на полотенцесушителе. Так как доступа в техшкаф не было, полотенцесушитель невозможно было отключить. В "дата" года от жильца поступали жалобы на течь в шкафу. Но причину было нельзя установить, из-за маленького окошка в техшкафу, в котором невозможно было увидеть трубы, были видны только счетчики. Ответчику было предложено разобрать шкаф. После этого была установлена и