«Промжелдортранс», ОАО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь», ОАО «БЕТИАР22» антимонопольным органом было принято оспариваемое решение, согласно которому в действиях Росжелдора установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в издании приказа от 18.04.2014 № 134 «О железнодорожных станциях Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Приказ № 134). В соответствии с Приказом № 134, в числе прочего, подлежит закрытию железнодорожная станция Москва-Южный Порт для выполнения грузовых операций по параграфам 3, 8н, 10н Тарифного Руководства № 4, с последующим ее открытием по знаку «X» (грузовые и пассажирские операции не производятся). Судами установлено, что Приказ № 134 был издан Росжелдором во исполнение пункта 8 раздела III Протокола заседания Координационного совета по развитию транспортной системы г. Москвы и Московской области от 15.04.2014 № 22 (далее – Координационный совет), образованного для обеспечения согласованных действий федеральных органов исполнительной власти,
подаются локомотивом ОАО «РЖД» на 6-й станционный путь ст. Малиновое озеро. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ОАО «Михайловский завод реактивов» с расстановкой по местам погрузки – выгрузки (п.7 договора). Таким образом, местом, на которое осуществляется подача и уборка вагонов, предназначенных для ОАО «Михайловский завод реактивов», является 6-й станционный путь ст. Малиновое озеро. Письмом № 4046 от 25.11.2002 г. администрация Алтайского края согласовала перевод линии Кулунда – Новоугловское в разряд подъездного пути, а также согласовала закрытие станций Ключи – Славгородские, Михайловка – Алтайская, Малиновое озеро, Новоугловское. С учетом полученного согласования указанием МПС РФ (телеграмма от 04.02.2003 г. № Ш – 1154) станции Ключи – Славгородские, Михайловка – Алтайская, Малиновое озеро Западно - Сибирской железной дороги были закрыты для выполнения пассажирских и грузовых операций. То обстоятельство, что на участке Кулунда – Новоугловское нет открытых станций, а станции Михайловка – Алтайская и Малиновое озеро являются станциями, закрытыми для выполнения пассажирских и грузовых операций,
310, 329, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 292 500 руб. При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций, установив, что причинами простоя вагонов по сумме неустойки 292 500 руб. являются несвоевременное оформление владельцами вагонов перевозочных документов в системе «ЭТРАН» (отсутствие заготовок), а также отсутствие возможности приема вагонов на станциях ( закрытие станций ), сделали правильный вывод об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов на указанную сумму, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в данной части. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального
9) подуличный переход; -станция метро Домодедовская (линия 2) северный подуличный переход; -станция метро Калужская (линия 6) северный подуличный переход; -станция метро Калужская (линия 6) южный подуличный переход; -станция метро Кантемировская (линия 2) северный подуличный переход. Договор в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2009г. № 8 заключен на срок по 31.12.2015г. По своей правовой природе договор относится к договорам аренды. Пунктом 6.1.3 договора предусмотрено право метрополитена на одностороннее расторжение договора в части по техническим причинам ( закрытие станций , ограничение входа на станцию и т.д.). Перечень является открытым. На основании поручения Мэра Москвы С.С. Собянииа от 24.10.13г. № 61-14-1-369/3 о реализации программы по благоустройству вестибюлей станций метрополитена и подземных пешеходных переходов, метрополитен приступил к работам по благоустройству указанных объектов. В соответствии с п. 6.1.3 договора истцу было вручено уведомление от 10.09.2014г. № 33-12/208 о расторжении договора по истечении 1 месяца с момента получения настоящего уведомления в части следующих объектов: - торговый ряд,
лица. Кроме того, оба дела имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований. Так, истец обратился с исками в суд, ввиду неправомерных уведомлений ответчика о расторжении Договора в части, основанных на следующем: - проведение реконструкции и модернизации сооружений метрополитена в целях исполнения поручения Мэра Москвы ФИО3 от 24.10.2013 № 61-14-4369/3 по благоустройству вестибюлей станций метрополитена. - указание в п. 6.1.3 Договора № 264 от 01.01.2007 технических причин для расторжения Договора в части ( закрытие станций , производство ремонтных работ и ограничение входа на станцию и т.п.). Ввиду изложенного, по мнению истца, дела № А40-84266/15-133-592 и № А40-41395/15-133-281 являются однородными, основания возникновения заявленных требований по обоим делам идентичны, обстоятельства расторжения Договора одинаковы, доказательства, обосновывающие заявленные требования, одинаковы, субъекты спора одни и те же, в связи с чем, они подлежат объединению в одно производство.» Ответчик против удовлетворения ходатайства категорически возражал. Исходя из ст.130 АПК РФ , вопрос об объединении нескольких дел
же лица. Кроме того, все дела имеют одни и те же основания возникновения заявленных требований. Так, истец обратился с исками в суд, ввиду неправомерных уведомлений ответчика о расторжении Договора в части, основанных на следующем: - проведение реконструкции и модернизации сооружений метрополитена в целях исполнения поручения Мэра Москвы ФИО4 от 24.10.2013 № 61-14-4369/3 по благоустройству вестибюлей станций метрополитена. - указание в п. 6.1.3 Договора № 2б/Зот 01.01.2007 технических причин для расторжения Договора в части ( закрытие станций , производство ремонтных работ и ограничение входа на станцию и т.п.). Ввиду изложенного, по мнению истца, дела № А40-86655/15-133-609, № А40-41406/15-11-324 являются однородными, основания возникновения заявленных требований по обоим делам идентичны, обстоятельства расторжения Договора одинаковы, доказательства, обосновывающие заявленные требования, одинаковы, субъекты спора одни и те же, в связи с чем, они подлежат объединению в одно производство. Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 70 предусмотрено, что при объединении нескольких однородных дел, в
