Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа в связи с существенным нарушением судом норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 22.10.2014 на банковский счет ФИО4 поступили денежные средства в размере 14 787 916 руб. 69 коп. за счет перечисления денежных средств при закрытии вклада . В тот же день на основании расходного кассового ордера в пользу ФИО4 была произведена выдача наличных денежных средств в указанном размере и на основании приходного кассового ордера ФИО1 внесены на принадлежащий ей банковский счет в размере 14 800 000 руб. Считая, что совокупность указанных действий ФИО4 и ФИО1 свидетельствуют о фактическом заключении договора дарения денежных средств между супругой и дочерью должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении
№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» не применимы. Суды, установив, что согласно сведениям Банка России (письмо от 25.11.2013 № 12-9-8/122884) бухгалтерский баланс банка по состоянию на 01.04.2012 не представлялся, а в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью, размещенной на официальном сайте регулятора, стоимость активов должника составляла 4 446 107 000 рублей, тем не менее ошибочно, по мнению подателя кассационной жалобы, констатировали факт непревышения оспариваемой операцией однопроцентного порогового значения. Кроме того, по мнению корпорации, обстоятельства закрытия вклада и списания денежных средств по распоряжению ФИО1 в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, а также при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом на значительную сумму в любом случае подтверждают совершение должником оспариваемой операции за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункты 35.1 и 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59)).
пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. К ходатайству заявителя приложены сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, справки кредитной организации об остатке денежных средств на счете, копии документов, подтверждающих закрытие счетов организации в банках. Содержание данных документов свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: ходатайство НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов » удовлетворить. Предоставить НПФ «Время» отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина
что выписки по счетам ФИО1 №40817810201702029121,№40817810910023914235,№40817810300014443192,№40817810116523409947,№ 40817810000015569184 были представлены с указанием номеровкорреспондирующих счетов, назначения платежей, но без указания контрагентов, в связи с тем, что из-за технологических настроек программного обеспечения Банка АС 3Card-R у Банка отсутствует техническая возможность формирования выписки по счетам физических лиц с указанием контрагентов. При этом, используемая Банком форма выписки по счетам физических лиц предусмотрена Инструкцией пользователя по работе с договорами банковских вкладов в системе 3Card-R (открытие договора, приходные и расходные операции, закрытие вклада ), версия 8.3 (далее - Инструкция пользователя, имеется в материалах дела). Так, в разделе 14 Инструкции пользователя на стр. 192 показана наглядно печатная форма выписки по счетам физических лиц, формируемой в системе Банка АС 3Card-R, которая содержит следующие поля: Дата операции, Номер документа, Корреспондирующий счет (синт/аналит), Оборот (Дт), Оборот (Кт), Шифр опер., Назначение. Как видно, поле «Контрагент/получатель платежа» отсутствует в Инструкции пользователя, которой Банк руководствуется при формировании и печати выписки по счету физического лица.
и ФИО9 (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада № 1036. Содержание договора аналогично договору с ФИО4 (л.д. 4). В подтверждение внесения ФИО9 денежных средств представлен приходный кассовый ордер ОАО АКБ «Экопромбанк» № 242212 от 24 июля 2014 г. на сумму 700 000 рублей (л.д. 5). Согласно выписке по счету ФИО9, по состоянию на 08 сентября 2014 г. остаток составил 699 255,48 рублей (л.д. 6,7). 14 августа 2014 г. ФИО9 направил в банк заявку на закрытие вклада и получение денежных средств в сумме 150 000 рублей. Заявка была исполнена частично, в сумме 5000 рублей, полученная ФИО9 по расходному кассовому ордеру (л.д. 11). В ответ на заявление ФИО9 и ФИО4 о выплате страхового возмещения ГК «АСВ» отказало в выплате страхового возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» перед данными вкладчиками. Заявители обратились с заявлениями о включении указанных требований в реестр требований кредиторов банка. Удовлетворяя заявленные требования,
также поручительством ФИО6 (договор поручительства от 05.02.2013 <***>/1. 07 ноября 2013 года были осуществлено банковские операции, в соответствии с которыми произведено списание денежных средств в счет исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору <***>, а именно: 1) расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации № 20202810300140000001, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств в сумме 719 109,65 руб., в т.ч. - со счета ФИО5 № 42306810600140011700 в размере 710 109,65 руб. (досрочное закрытие вклада ) - со счета ФИО5 № 42306810200140011757 в размере 9000,00 руб. (остаток по счету составляет 718 550,07 руб.). 2) одновременно в бухгалтерском учете Банка была отражена приходная операция по внесению ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 02 от 07.11.2013 на ссудный счет № 45507810700000080072 денежных средств в размере 719 616,08 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <***>, заключенному с Банком. Операции по погашению кредита подтверждаются выписками по счету банковского вклада №
наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Булгар банк» об оспаривании сделки должника. Стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения, то есть ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам. Доказательства неисполнения требований вкладчиков - физических лиц на 27.12.2016 в материалы дела также не представлены. Предварительная заявка на закрытие вклада подана ФИО3 ранее 27.12.2016. Досрочное истребование ФИО3 суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада, подписанного сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений. Расходование гражданином полученных денежных средств правового значения для дела не имеет. Следовательно, необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права,
что данная операция была проведена самим ФИО5 Д, говорит тот факт, что на расчетный счет ООО «Каспийтранс» ФИО2 никоим образом внести не мог, по причине того, что взаимоотношений с ООО «Каспийтранс» у него не имеются, и более того, согласно правилам, перевод на подобную сумму запрещен правилами, и установленным лимитом. Считают, что ФИО5 имел доступ к карте ФИО2 и с помощью кодов, мог свободно осуществлять переводы с карты последнего. По п. 1.1.7 акта претензию на закрытие вклада на сумму <.> рублей Сбербанк считает необоснованным. Согласно данному пункту 06.05.2015г. в 19:51 было произведено закрытие вклада, путем перевода средств на международную карту принадлежащей Амирхановой Г.Д. В данном акте указывается, что в документах проставлены подписи идентичные подписи самой Амирхановой Г.Д., однако с этим доводом трудно согласиться, так как Амирханова Г. Д. лично ни разу не обращалась в Сбербанк по поводу вкладов, и данную подпись в 19:51 никоим образом проставить не могла. Более того, как
была совершена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн» (л.д. 73 том 1, л.д. 21 об. том 3), после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:01 перевод денежных средств со вклада истца № на карту истца с № в сумме 70 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:12:40 перевод денежных средств со вклада истца с № на карту истца с № в сумме 23 000 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 20:21:21 закрытие вклада , перевод денежных средств со вклада истца с № в сумме 146008,86 рублей на карту истца с №; - 06.03.23016 в 22:09:51 закрытие вклада, перевод денежных средств со вклада истца с № № на карту истца с № в размере 163019,73 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 22:17:19 закрытие вклада, перевод денежных средств со вклада истца с № на карту истца с № в размере 203186,30 рублей; - ДД.ММ.ГГГГ в 00:19:43 закрытие вклада, перевод денежных средств
вклад «Исполнение желаний» на сумму 350 000,00 руб. с номером счета по вкладу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в программном обеспечении Банка в отсутствие клиента, без его согласия и помимо его воли, изменила контактный номер клиента, тем самым, исключив возможность клиента получить уведомления об операциях с денежными средствами по ее счету вклада. В этот же день ФИО4 открыла текущий счет №, произвела выпуск карты № и привязала ее к текущему счету №. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ответчики произвели закрытие вклада «Исполнение желаний» и перевели со счета вклада клиента № на текущий счет № денежные средства в размере 350 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчики перевели со счета вклада «Пенсионный» № на текущий счет № денежные средства в размере 296 102,86 руб. Все операции, осуществленные ФИО4, согласовала и проконтролировала под своим логином и паролем в программе «3 Card» ФИО3 Все операции произведены в отсутствие клиента, без согласия и помимо его воли. Далее, со счета №, используя имеющуюся
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 марта 2018 г. г. Тверь Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Гудковой М.В. и Титова С.Е. при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Цветкова В.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», поданной представителем ФИО2, на решение Конаковского городского суда Тверской области от 9 августа 2017 г., которым постановлено: «Иск ФИО3 удовлетворить. Признать незаконным закрытие вклада по счету №, открытого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ОАО «Россельхозбанк» Тверской ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис 3349/19/04. Признать незаконным прекращение действия договора № о вкладе «Пенсионный» от 14 января 2008 года, заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> ОАО «Россельхозбанк» Тверской ОАО «Россельхозбанк» дополнительный офис 3349/19/04. Признать незаконным снятие наличных денежных средств в сумме 73819 (Семьдесят три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 53 копейки в связи с
как к выводу о том, что банком не нарушены требования по выпуску NFC-карты с токеном. Суд установил, что банком не допущено нарушения условий договора банковского обслуживания с клиентом, а также требований законодательства при отражении спорных операций по счету истца, операции выполнены в полном соответствии с договором банковского обслуживания. Также судом не установлено нарушения банком условий при закрытии вклада «Пополняй», отмечено, что предусмотренное договором банковского вклада условие, запрещающее проведение расходных операций, не может повлиять на закрытие вклада . Закрытие вклада посредством системы Сбербанк Онлайн не противоречит пункту 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения. Доводы кассационной
