коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. является собственником квартиры <...> в доме <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь ФИО2 Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ОАО «Жилищник». В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб. 28 сентября 2015 г. и 23 мая 2016 г. истец обращался в общество с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий кровли. Согласно акту от 21 октября 2016 г. членами комиссии ОАО «Жилищник», ЖЭУ № 18 установлено, что обследованная кровля дома <...> имеет трещины, вздутия, отслоения полотна от основания; кровля требует капитального ремонта. В акте от 3 апреля 2017 г., подписанном членами комиссии в составе мастера Б.
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что в результате несвоевременной очистки кровли дома от снега произошел залив квартиры , застрахованной истцом по договору комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КВР-КЭ-0000436861). Исполняя обязательства по названному договору страхования, на основании заключения № У-780-01081728/11 «О рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) <...>, кв. 138», истцом выплачено страхователю возмещение за поврежденное имущество в размере 67 880 рублей. На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. Судами установлено,
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора основано на обстоятельствах причинения вреда его имуществу ( залив квартиры ), доказательств того, что вред причинен имуществу кредитора при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, не представлено, к заявленному требованию кредитора положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем выданный ранее исполнительный лист подлежит отзыву. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации. Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем исполнения возложенных на него функций, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный). Собственником жилых помещений (квартиры № 31 и 36), расположенных этажами выше, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанных жилых помещениях проживают работники филиала Общества; квартира № 41, расположенная на 4 этаже над квартирами № 31, 36, является муниципальной собственностью, никому не распределена. В обоснование требований по настоящему делу Управление указывает на то, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (бытовых отходов), в связи с чем имело место засорение трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
ущерба, причиненного заливом квартиры и халатным отношением в сумме 100 479 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 936 руб., оплате услуг по копированию документов в сумме 1 254 руб. В обоснование своих требований Истец приводит следующие доводы. 16.07.2016 в принадлежащей Истцу на праве частной собственности квартире <адрес> произошел залив помещений ванной комнаты и кухни, о чем 19.07.2016 был составлен Акт, составленный комиссией ЭУ ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 01.08.2016 произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчиков в результате неисправности смесителей на кухне и в ванной комнате, о чем свидетельствует Акт от 04.08.2016, составленной комиссией ЭУ ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 03.08.2016 снова произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчиков в результате неисправности смесителей на кухне и в ванной комнате, о чем был составлен Акт от 10.08.2016 комиссией ЭУ ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 28.07.2017 произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчиков из-за халатности Ответчиков
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В своем решении суд сослался на пояснения свидетелей и акт комиссии с участием представителей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к выводу о том, что залив квартиры ФИО2 произошел из квартиры ФИО1 и удовлетворил иск ФИО2 С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом не установлена дата затопления квартиры ФИО2 и обстоятельства этого затопления. С целью выяснения обстоятельств дела не обследовались трубы и сантехника по всему стояку в доме. В нарушение ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела экспертиза не назначалась. На ее неоднократные обращения в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставить ей
