деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора основано на обстоятельствах причинения вреда его имуществу ( залив квартиры ), доказательств того, что вред причинен имуществу кредитора при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, не представлено, к заявленному требованию кредитора положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем выданный ранее исполнительный лист подлежит отзыву. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6,
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено и из материалов дела следует, что Мазуров ВВ. является собственником квартиры <...> в доме <...>. В указанном жилом помещении также зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь Мазурова Е.В. Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома, является ОАО «Жилищник». В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанностей по ремонту кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб. 28 сентября 2015 г. и 23 мая 2016 г. истец обращался в общество с заявлениями о принятии мер по устранению протеканий кровли. Согласно акту от 21 октября 2016 г. членами комиссии ОАО «Жилищник», ЖЭУ № 18 установлено, что обследованная кровля дома <...> имеет трещины, вздутия, отслоения полотна от основания; кровля требует капитального ремонта. В акте от 3 апреля 2017 г., подписанном членами комиссии в составе мастера Б.
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что в результате несвоевременной очистки кровли дома от снега произошел залив квартиры , застрахованной истцом по договору комбинированного страхования имущества физических лиц (полис КВР-КЭ-0000436861). Исполняя обязательства по названному договору страхования, на основании заключения № У-780-01081728/11 «О рыночной стоимости ущерба, причиненного застрахованному имуществу (затрат на восстановление (ремонт) поврежденного имущества) г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.86, кв. 138», истцом выплачено страхователю возмещение за поврежденное имущество в размере 67 880 рублей. На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в
или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вина ответчика в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры произошел в результате засора канализационного домового стояка в той его части, надлежащая эксплуатация которой входит в функции ответчика как управляющей организации. Суды признали заявителя ответственным за убытки лицом в соответствии со статьями 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем исполнения возложенных на него функций, заложенная в доводах жалобы, не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
работ по очистке стояка были извлечены бытовые отходы (картошка, луковые обрезки и крупнозернистый песок, предположительно аквариумный). Собственником жилых помещений (квартиры № 31 и 36), расположенных этажами выше, является Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанных жилых помещениях проживают работники филиала Общества; квартира № 41, расположенная на 4 этаже над квартирами № 31, 36, является муниципальной собственностью, никому не распределена. В обоснование требований по настоящему делу Управление указывает на то, что залив квартиры произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов (бытовых отходов), в связи с чем имело место засорение трубы в результате действий жильцов расположенных выше жилых помещений, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для жидких отходов. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №
кассационной жалобы в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, 22.01.2020 произошел залив водой квартиры № 85, расположенной в находящемся в управлении Общества многоквартирном доме 18 по улице Жиленкова в городе Калининграде (далее – МКД). Согласно акту осмотра от 23.01.2020 залив квартиры № 85 произошел в результате утечки теплоносителя в квартире № 89 из-за лопнувшей батареи в квартире 89 МКД. В период залива квартира № 85 застрахована в Компании (страховой полис от 24.07.2019 № ЛРК/08/47-1860600-33/19). Согласно представленному в настоящее дело локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденных при заливе стен и потолка квартиры № 85 составила 17 440 руб. 80 коп. Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила 17 440 руб. 80 коп. страхового возмещения. Посчитав,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...»,о взыскании ущерба, морального вреда, УСТАНОВИЛ:ФИО1 (далее – истец), обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» (далее – ответчик), о взыскании 115 646 руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., этаж 4. В связи с постоянным протеканием кровли происходит залив квартиры водой с крыши. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. В результате заливов квартиры истцу причинен материальный ущерб согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 115 646 руб., расходы на составления отчета составили 5 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 115 646 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
ущерба, причиненного заливом квартиры и халатным отношением в сумме 100 479 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6 936 руб., оплате услуг по копированию документов в сумме 1 254 руб. В обоснование своих требований Истец приводит следующие доводы. 16.07.2016 в принадлежащей Истцу на праве частной собственности квартире <адрес> произошел залив помещений ванной комнаты и кухни, о чем 19.07.2016 был составлен Акт, составленный комиссией ЭУ ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 01.08.2016 произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчиков в результате неисправности смесителей на кухне и в ванной комнате, о чем свидетельствует Акт от 04.08.2016, составленной комиссией ЭУ ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 03.08.2016 снова произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчиков в результате неисправности смесителей на кухне и в ванной комнате, о чем был составлен Акт от 10.08.2016 комиссией ЭУ ООО «Жилкомсервис №2 Красногвардейского района» Санкт-Петербурга. 28.07.2017 произошел залив квартиры Истца из квартиры Ответчиков из-за халатности Ответчиков
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В своем решении суд сослался на пояснения свидетелей и акт комиссии с участием представителей ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пришел к выводу о том, что залив квартиры Митяшиной Е.М. произошел из квартиры Иордановой Н.М. и удовлетворил иск Митяшиной Е.М. С таким решением не согласилась Иорданова Н.М. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. По мнению апеллянта, судом не установлена дата затопления квартиры Митяшиной Е.М. и обстоятельства этого затопления. С целью выяснения обстоятельств дела не обследовались трубы и сантехника по всему стояку в доме. В нарушение ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела экспертиза не назначалась. На ее неоднократные обращения в
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация»на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н., объяснения представителя Журавлева В.Н. – Листочкиной А.И. установила: Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «МосОблЭксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ему квартира. <данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине засорения канализационного стояка, в результате которого комната, коридор, кухня и ванная комната данного жилого помещения получили повреждения. По мнению истца, залив произошел по вине управляющей компании, ответственной за содержание имущества многоквартирного дома. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры составила 181 000 рублей. Кроме того, в результате залива пострадала мебель, расположенная в квартире, стоимость ремонта которой составила 46
