8» имели место после страхового случая залива стены, который произошел 16.08.2014. Таким образом, недостатки строительства, требующие устранения, имелись и на момент залива стены квартиры, следовательно, могли также быть причиной проникания осадков в квартиру. В самом акте обследования квартиры после залива от 19.08.2014 причиной указан «косой» дождь. Как пояснила истица, после этого случая проникновения воды в квартиру больше не было. Ответчик отрицает выполнение им каких-либо мероприятий по устранению причин, способствующих попаданию осадков в квартиру. ФИО1 также считает, что оснований для возложения ответственности за залив стены на управляющую компанию не имеется. На сегодняшний день в квартире ФИО1 произведен ремонт, в связи с чем установить причину протекания экспертным путем не представляется возможным. Принимая установленные обстоятельства во внимание, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что причинение вреда имуществу ФИО1, правопреемником которой является истец, произошло по вине управляющей кампании в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного
требований истцов послужили ненадлежащая эксплуатация систем инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (нарушение п.2.3.1 Договора), а также действия сотрудников ответчика по установлению причины аварии и по устранению аварии (залива) (нарушение п.п. 2.3.3, 2.3.5 Договора). Ответчиком допущены нарушения п. 2.3.1 Договора, в результате чего произошел залив, а также неправильно определена причиназалива, что повлекло признание Кунцевским районным судом г. Москвы недействительным акта о заливе и как следствие взыскание с истца ущерба. Так, согласно письменным пояснениям ответчика, ООО «Ком-Сервис XXI» (третье лицо в деле №02-1410/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы) указывает, что в ночь с 01.09.2021 г. на 02.09.2021 г. в доме, расположенном по адресу: <...> в штатном режиме произошло включение установленных в доме по проекту пожарных насосов. Из служебной записки сотрудника ответчика инженера ФИО8 в адрес истца, следует, что причиной залива является разгерметизация водяного манометра. На основании служебной записки и пояснениям ответчика был составлен акт о заливе, который впоследствии признан недействительным именно в
настоящего дела, поскольку при рассмотрении спора в арбитражном суде участвуют те же лица. При этом из представленных актов залива следует, что влага в квартиру № 11 поступает из квартиры № 13 по ул. Змеиногорский тракт, 104А в г.Барнауле. Вина собственника квартиры № 13 по ул. Змеиногорский тракт,104А исключена, при этом в квартире № 13 проходят горизонтальные стояки водоснабжения и отопления (от распределительного шкафа в общем коридоре до первого отключающего устройства в квартире), а также вертикальный стояк канализации, относящиеся к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которых несет ТСЖ «Три фонтана». Для определения причинызалива судом назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой Профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт». Эксперт указал, что на дату осмотра инженерные системы и оборудование относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома находились в работающем состоянии – повреждений, протечек установлено не было. В представленных материалах дела данные о ранее существовавших повреждениях общедомовых инженерных систем, послуживших причинами затопления исследуемой
жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. ФИО9 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 27.09.2017 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Из акта обследования от 28.09.2017 года, составленного комиссией ООО «Горушки», следует, что на момент обследовании квартиры № подверглись воздействию влаги стены и потолки в кухне, ванной комнате и прихожей. Из заключения комиссии усматривается, что залив квартиры № произошел из квартиры №, разовый залив, причина залива не установлена из-за отсутствия квартиросъемщика в квартире №. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № от 18.10.2017 года, составленного ООО «Консультант», стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, отделке и имуществу в квартире № округленно составляет 25 941 рубль. В связи с несогласием ответчика с причиной залития, по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 13.12.2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
по адресу: СПб, <адрес>, составила 87368 рублей (л.д. 7-9). Из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что согласно выписки из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы за 2015 год вызов по адресу: СПб, <адрес> поступил в ночи с 11 на ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 ночи. Произошел залив <адрес> вышерасположенной квартирой №. Просьбы открыть дверь для осмотре протечки и ее устранения жильцами <адрес> были проигнорированы. Через дверь хозяева <адрес> сообщили, что перекрыли самостоятельно запорную арматуру. Течь прекратилась (л.д. 74). Доводы ответчиков о том, что в актах обследования жилого помещения, содержатся противоречивые сведения, в актах указаны разные повреждения, не доказана связь повреждений и залива, причиназалива не установлена , акты составлены без присутствия главного инженера ООО «<данные изъяты>» и представителя ТСЖ, ответчиков, в акте не указано время затопления квартиры являются необоснованными, поскольку повторный осмотр может быть проведен после просыхания квартиры, после просыхания квартиры могут быть выявлены дополнительные повреждения, связь повреждений и залива установлена
жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, нанесены следующие повреждения: в комнате 16 кв.м. имеются следы протечек, отслоение обоев; на подоконниках стоит вода, на окном проеме наблюдаются следы капели; в кухне следы протечек на потолке, на стенах отслоение обоев. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт в составе комиссии Ведущего инженера ГУП ДЕЗ района «Северное Тушино», начальника участка подрядной организации ООО Экопром, которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> произошел залив, причинызалива не установлены . В судебном заседании вышеуказанные акты представителем ответчика ГУП ДЕЗ района «Северное Тушино» <адрес> не оспаривались. Между тем, доводы истцов о том, что ответчики ГУП ДЕЗ района «Северное Тушино» <адрес>, Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве <адрес>, ГУП «УЭЗ», Правительство <адрес>, ГУ ИС района «Северное Тушино» <адрес> должны устранить недостатки в кратчайший срок своими силами и за свой счет, а именно: обеспечить водонепроницаемость кровли; увеличить ширину выступа крыши за линию стены
