гарантии качества работ, выполненных подрядчиком, который исчисляется с момента сдачи-приемки работ. В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, произошел залив квартиры №13 дома 133 по наб. р. Фонтанки из вышерасположенной квартиры №14. 05.11.2019 ООО «Жилкомсервис №2 Адмиралтейского района» составлен акт, согласно которому причиной залива указан дефект гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении с/у. Исходя из акта о приемке выполненных работ №4 от 12.09.2019, ответчик в период с 30.08.2019 по 12.09.2019 производил сантехнические работы в кв.№14 по адресу наб. р. Фонтанки, д. 133А, в том числе работы по установке гибкой подводки ГВС. 27.01.2020 собственники квартиры №13 дома 133 по наб. р. Фонтанки ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к истцу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании решения Октябрьского районного суда Санкт Петербурга от 13.11.2020 по делу №2-1162/2020, которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, истец платежными
вызванная аварийная служба, которая установила причину залива - порыв в системе центрального отопления в квартире №18. После данного залитая представителями МКП «ДЕЗ» МО г. Донской, ООО «РемЭкс» (обслуживающей организации), ООО «Векто-плюс» были составлены акты технического обследования от 27.04.2011 и 10.05.2011 (л.д.131-132), которые так же подтверждают, что причиной залитая стал порыв системы центрального отопления в месте соединения прибора центрального отопления с муфтовым соединением (сорвало резьбу радиаторной пробки). В результате залитая пострадало имущество собственников ФИО1 и ФИО2, о чем так же свидетельствуют вышеуказанные акты технического обследования жилого помещения. Собственники ФИО1 и ФИО2 обратились в Донской городской суд с исковым заявлением к МКП «ДЕЗ» МО г. Донской и ООО «Вектор-плюс» о возмещении материального ущерба вследствие залития квартиры. Донской городской суд Тульской области вынес решение от 05.05.2014 о взыскании с МКП «ДЕЗ» МО г. Донской в пользу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, материального ущерба в размере 106
по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде кровли по адресу: <...> В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома №1А по ул.1-й Нефтяной пр. в г. Саратове произошел залив кв. 25, расположенной в данном доме, в связи с чем собственники квартиры обратились в Заводской районный суд г. Саратова с иском о возмещении причиненного заливом материального ущерба. Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23.01.2019г. по делу №А2-2-125/2019 с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2 взысканы: в счет возмещений ущерба 31221 руб. 33 коп., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Кроме того, судом с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в счет возмещений ущерба взысканы 31221 руб. 33 коп. Кроме того, судом с Фонда капитального ремонта в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в счет возмещений ущерба взысканы 31221
Фонтанки, д. 133А, в том числе работы по установке гибкой подводки горячего водоснабжения (далее – ГВС). В пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, произошел залив квартиры № 13 дома 133 по наб. реки Фонтанки из вышерасположенной квартиры № 14. Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ООО «ЖКС №2 Адмиралтейского района»), составлен акт от 05.11.2019, согласно которому причиной залива указан дефект гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении санузла. Собственники квартиры № 13 дома 133 по наб. реки Фонтанки ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО4, 27.01.2020 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Центру о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. На основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2020 по делу № 2-1162/2020, которым были удовлетворены требования о взыскании ущерба, Центр платежными поручениями от 23.12.2020 № 4410, 4411 перечислил взыскателям 667 764 руб. 32 коп., а также уплатил 43 105
здание обслуживается персоналом потребителя. Теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей до границы раздела эксплуатационной ответственности (до задвижек, установленных на вводе в здание). В результате подготовки к отопительному сезону, 23.09.2013 произошел залив квартиры, находящейся по адресу: Архангельская обл., Холмогорский р-н, МО «Емецкое», <...>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО1 и ее несовершеннолетней дочери ФИО2. Собственники квартиры обратились в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ООО «Двина» о взыскании 140 320 руб. ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке и 8 006 руб. судебных расходов. Решением указанного суда от 09.04.2014 по делу № 2-1233/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Двина» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 взыскано 153 827 руб. 28 коп. Во исполнение указанного решения суда ООО «Двина» перечислило денежные средства по расходному кассовому ордеру от 20.06.2014 № 132, после чего в порядке регресса предъявило Управлению претензию
является судебной, перед проведением судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем выводы экспертизы суд полагает достоверными и кладет их в основу судебного решения. Соответственно, ущерб, причиненный заливом квартиры истца в размере 127 365 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчикам пропорционально принадлежащим им долям в жилом помещении – <адрес> в <адрес> Как следует из материалов дела сособственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, кВ. № являются: ФИО18 –собственник <данные изъяты> доли комнаты, площадью 14,7 кв.м., ФИО7 (несовершеннолетний ) – собственник <данные изъяты> доли комнаты, площадью 14,7 кв.м., ФИО10 – собственник <данные изъяты> доли комнаты, площадью 14,7 кв.м., ФИО15 – собственник комнаты, площадью 9,8 кв.м., ФИО14 – собственник <данные изъяты> комнаты, площадью 18,7 кв.м., ФИО13 - собственник <данные изъяты> комнаты, площадью 18,7 кв.м., ФИО2 (несовершеннолетняя) –
ФИО2 по причине неисправности газового котла в вышерасположенной квартире подтвержден материалами дела. Между тем, судом не было установлено юридически значимое обстоятельство, а именно принадлежность кв. № д. № по <адрес>, что привело к ошибочному определению лица, ответственного за причинения ФИО2 ущерба. Так, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что вышеуказанное жилое помещение с 28 ноября 2008 года принадлежало на праве собственности ФИО1 Однако на момент спорного залива - 12 марта 2017 года собственниками жилого помещения являлись несовершеннолетние И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, родителями которых являются ФИО1 и ФИО3 Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
