Залив взыскать солидарно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, 390006, <...>), ООО "ТЕХСТРОЙ" (390013, <...>, ОГРН: <***>), ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань) Взыскать солидарно с ООО «Либер» и ТСЖ «Введенская 135» в счет возмещения вреда причиненного первым заливом помещения Н48, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 173 183 (Сто семьдесят три тысячи сто восемьдесят три) руб. и стоимость экспертизы в размере 20 00 (двадцать тысяч) руб. проведенной в последствии первого залива Взыскать солидарно с ООО «ПИК-Комфорт» и ТСЖ «Введенская 135» в счет возмещения вреда причиненного первым заливом помещения Н48, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, в размере 47 630 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать) руб. и стоимость экспертизы в размере 20 00 (двадцать тысяч) руб. проведенной в последствии первого залива при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; от ответчика (ООО "Либер"): Додосьян

1 213 412,88 рублей, причиненного в результате залива принадлежащего ИП ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений - л.д.101, 130-131 т. 4). В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.12.2017 по делу № А37-1124/2017. Определением суда от 10.04.2019 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 13.05.2019. В судебном заседании 13.05.2019 объявлялись перерывы до 17.05.2019 и до 20.05.2019. Представитель истца (присутствовавший в судебных заседаниях 13.05.2019 и 17.05.2019; после перерыва 20.05.2019 – не явился) на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении от 26.07.2018 (л.д.70-71 т. 3); приобщил дополнительные документы и дополнительное письменное обоснование своей позиции по иску. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому уточнил сумму ущерба и просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1 207 412,88 рублей.

истца и ответчиков №1, №2, заменил эксперта ФИО5 на экспертов ФИО6 и ФИО7, предупредив их об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения, поставив на разрешение экспертов вопрос о стоимости ущерба. Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов № 402-СТЭ среднерыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (джинсы, стойка администратора) и недвижимому (нежилое помещение) имуществу, находящемуся по адресу: <...>, лит. А, помещение 138, причиненного в результате залива названного помещения 17.07.20177 составила 187.710 руб. 42 коп. С четом вышеназванного заключения истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчика №1 и ответчика №2 155.772 руб. 91 коп. в возмещение ущерба, 7.000 руб. 00 коп. стоимости досудебного экспертного заключения и 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также взыскать с ответчика №2 31.937 руб. 51 коп. в возмещение ущерба в размере предусмотренной договором страхования франшизы и 27.425 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд полагает уточненные требования,

№ 4 в микрорайоне № 2 в рп. Излучинск со сдачей «под ключ», согласно проектно-сметной документации и действующих СНиП. По завершению строительства Заказчик принял законченный строительством объект, и дом был введен в эксплуатацию. В результате выполнения ливневой канализации с нарушением требований СНиП из-за проливных дождей произошел залив квартир № 29 и № 55, расположенных на 9-ом этаже дома № 4 по и. Энергетиков в гп. Излучинск, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Поскольку Заказчик выдал не полное задание на проектирование, а Подрядчик выполнил работы с нарушением требований СНиП, Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 03.06.2010, взыскал сумму ущерба причиненного ФИО1 и ФИО2 солидарно с МУС «Приобьстрой» и МУ «УКС по застройке Нижневартовского района». Решением от 03.06.2010 с закрытого акционерного общества МУС «Приобьстрой» и муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 114 600 рублей, судебные расходы в

у с т а н о в и л а: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве общей совместной собственности <адрес>, по <адрес> по вине ответчиков - собственников вышерасположенной <адрес> по <адрес>, <адрес>. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Серегина» в квартире ответчика на кухне под мойкой был сорван шаровой кран на горячей воде. В результате залива квартире истцов причинены повреждения. Просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, согласно судебной экспертизы в равных долях в пользу каждого из них, компенсацию морального вреда в связи с причиненными им нравственными страданиями, переживаниями по поводу случившегося, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы за составление Отчета по оценке стоимости ущерба при подаче иска в суд. В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО2 -ФИО7 Д.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истица

тем, что взыскание судебных расходов не относится к случаям солидарной ответственности в соответствии со статьей 322 ГК РФ, суд полагает правильным поделить понесенные истцом судебные расходы поровну между ответчиками, взыскать в пользу истца ФИО1 ФИО74 с каждого из ответчиков судебные расходы размере 10892 рублей 92 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО1 ФИО75, ФИО1 ФИО76, ФИО1 ФИО77 к ФИО2 ФИО78, ФИО2 ФИО79, ФИО2 ФИО80 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО81, ФИО2 ФИО89, ФИО2 ФИО90 в пользу ФИО1 ФИО91 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО82, ФИО2 ФИО88, ФИО2 ФИО95 в пользу ФИО1 ФИО92 в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 28 795 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей; Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО83, ФИО2 ФИО96, ФИО2 ФИО94 в