договору о залоге на стороне залогодержателя образовалась множественность лиц. Следовательно, цедент и цессионарий являются сокредиторами по залоговому обязательству. 21. Перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Основанием для предъявления требования являлся договор перевода долга, в соответствии с которым первоначальный должник (должник в части основного долга) и ответчик достигли соглашения о переводе на последнего обязанности уплатить подлежащую уплате неустойку, начисленную акционерным обществом в связи с неисполнением первоначальным должником обязанностей по оплате истцом поставленной в рамках договора поставки продукции. В материалах дела имелось письменное согласие кредитора (акционерного общества) на перевод обязанности по уплате неустойки на ответчика. Решением суда договор перевода долга признан ничтожной сделкой, в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном
Статья 358.2. Ограничения залога права 1. Залог права не требует согласиядолжника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником. 2. В случаях, когда соглашением между правообладателем и его должником уступка права запрещена или невозможность уступки права вытекает из существа обязательства, залог права не допускается, если законом не установлено иное. 3. Залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, если: 1) в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие
кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Установив, что собственником и арендодателем спорного имущества ? Министерством земельных и имущественных отношений Республики Дагестан дано согласие на передачу в залог банку прав аренды земельных участков, находящихся в пользовании предприятия (арендатора), в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельных участков была осуществлена в связи с ипотекой зданий и сооружений, находящихся на этих участках, суды констатировали, что отсутствует необходимость получения согласия собственника на реализацию прав их аренды и данное право правомерно включено залоговым кредитором в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника . Суды исходили из того, что посредством залога имущество вводится в хозяйственный оборот. На предмет залога может быть обращено взыскание в случае неисполнения должником обязательства по возврату кредита. Давая согласие на заключение договора ипотеки и передачи банку
АПК РФ, пришли к выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему сдавать в аренду находящееся в залоге у банка оборудование на условиях заключенного с обществом «Гринхаус» договора аренды и отказали в удовлетворении жалобы залогового кредитора. Судами установлено, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду спорного имущества должника являются разумными и обоснованными, поскольку прекращение арендных отношений с обществом «Гринхаус» приведет к тому, что в конкурсную массу перестанут поступать ежемесячно арендные платежи в сумме 500 000 руб., появится необходимость нести расходы на содержание и охрану спорного имущества. Судами отмечено, что аренда спорного имущества направлена на обеспечение его сохранности до момента реализации на торгах и передачи покупателю, минимизацию текущих расходов, а отказ заявителя от дачи согласия на передачу в аренду части имущества, находящегося в залоге у банка, входящего в единый комплекс, нарушает права и интересы иных кредиторов должника , что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа поддержал выводы
специальный банковский счет должника в установленном порядке. ООО «Экси-Юнио» на момент рассмотрения жалобы денежные средства в установленном порядке на специальный банковский счет должника не перечисляло. Письмо об оставлении предмета залога за собой, подписанное ФИО2, вручено конкурсному управляющему 28.07.2014, то есть, до расторжения договоров, и соответственно, не могло расцениваться как согласие залогового кредитора на оставление предмета залога за собой. Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что указанное письмо подписано неуполномоченным лицом. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СКАДИ» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, публикации №68 от 19.04.2014, сообщения о торгах №266613 от 12.04.2014, подтверждающих возможность залогового кредитора по перечислению денежных средств на специальный счет должника . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
и сделок с ним. Не возражает против обращения взыскания на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам и/или договорам залога (ипотеки). Обязуется до полного погашения долга, обеспеченного вышеуказанным имуществом, не требовать выдела доли из заложенного имущества без сохранения на выделенную долю обременения в виде залога в пользу ПАО «Бинбанк». Обязуется в случае обращения взыскания на предметы залога, не чинить препятствия в их реализации. Ссылаясь на то, что 01.02.2018 ФИО3 было оформлено нотариальное согласие на залог приобретенного во время брака с должником имущества, среди которого указаны и вышеназванные транспортные средства, при этом ею было выражено согласие на обращение взыскания на данное имущество, с отказом от права выдела доли из заложенного имущества, до полного погашения долга, обеспеченного указанным имуществом, а также на то, что Лаптева М.В совместно с должником Лаптевым Н.А. является поручителем по ряду договоров и несет солидарную ответственность, то есть имеет с должником
ИП ФИО2 банкротом и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (24.06.2014) выявленное и принадлежащее должнику имущество составляла трехкомнатная квартира, общей площадью 54,4 кв.м. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 установлена начальная продажная цена заложенного в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) имущества должника – квартиры в размере 2333000 руб., утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП ФИО2, обремененного залогом в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО). При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 заявителем по делу – ФИО3 дано письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника в размере до 300000 рублей (л.д. 188 т.д. 2). Учитывая, что расходы по делу о банкротстве ИП ФИО2 по состоянию на 30.12.2014 составили 322622 руб.15 коп. и в связи с необходимостью реализации залогового имущества должника конкурсный управляющий имуществом должника ФИО4 направила ФИО3 уведомление от 24.02.2015, содержащее просьбу предоставить финансирование для проведения торгов в размере 100000 рублей (л.д. 111 т.д. 4). 03.03.2015
постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, дополнительное соглашение № 4 от 20.11.2013 к договору об инвестиционной деятельности № 01/12 признано недействительным. Таким образом, права требования должника по договору от 01.12.2010 восстановлены, договор признан действующим и стороны должны были руководствоваться его положениями, а именно, у ООО «Реалти+» возникла обязанность по передаче результата инвестиционной деятельности должнику. Однако передача объектов недвижимости от ООО «Реалти+» к должнику оказалась невозможной, в связи с наличием обременения залогом Банка и отсутствия согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога. Должником в адрес Банка направлено заявление на предоставление согласия на передачу имущества от ООО «Реалти+» к должнику. Запрос должника оставлен Банком без ответа, что не отрицается Банком. Отсутствие согласия Банка не позволило ООО «Реалти+» передать объекты недвижимости должнику, а должник не мог осуществить государственную регистрацию, что послужило причиной обращения должника в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об обязании ООО «Реалти+» передать и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. В
(претензия) от 11.12.2020 исх. № 12-981 истец потребовал перечисления в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумм, полученных залогодателем от своего должника в счет исполнения обязательства. Требованием (претензия) от 14.01.2021 исх. № 01-28 истец потребовал досрочно погасить обязательства по договору займа. Поскольку требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указали следующее. Пункт 1 статьи 358.2 ГК РФ предусматривает, что залог права не требует согласиядолжника правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом или соглашением между правообладателем и его должником. Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 358.2 ГК РФ залог права допускается только с согласия должника правообладателя в случаях, в частности, если в силу закона или соглашения между правообладателем и его должником для уступки права (требования) необходимо согласие должника. Если иное не предусмотрено законом, нарушение правообладателем указанного в договоре с должником, связанном с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, ограничения
проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции, установив, что имущество ООО СП «Аркаим», как залоговое, так и не обремененное залогом, взаимосвязано, объединено единым функциональным и технологическим назначением, представляет собой лесоперерабатывающий комплекс и было задействовано в осуществляемой должником производственной деятельности по добыче и переработке древесины, выделение из состава комплекса отдельных объектов недвижимости (зданий и земельных участков), транспортных средств и производственного оборудования для его продажи отдельными лотами приведет к утрате действующего производства, принимая во внимание множественность залоговых кредиторов, часть которых выступает за продажу имущества должника в составе единого лота, оценив как недобросовестное уклонение залогодержателей - Банка ВТБ и Банка Возрождение от дачи согласия на продажу имущества должника единым лотом при очевидной экономической выгоде такой продажи, пришел к выводу, что реализация залогового и не залогового в составе имущественного комплекса позволит, в том числе залоговым кредиторам получить удовлетворение своих требований как
судом и не могут служить поводом к отмене данного решения. В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО12 указывает, что ФИО3 давала согласие своему супругу на залог спорного жилого дома 13 сентября 2011 года. Данное согласие сроком не ограничено, не было отменено на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки, недействительным в судебном порядке не признано. Полагает, что истцом по встречным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. Спор рассмотрен в соответствии с правилами подведомственности, оснований для рассмотрения спора арбитражным судом, не имелось. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. Представитель ООО «КоммунСервис-69» по доверенности ФИО9 также представила возражения на апелляционную жалобу ФИО2, на апелляционную жалобу ФИО3, в которых указывается на противоречивость и ошибочность
