Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют, что должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого заявителю причинены убытки; не подтверждена причинно-следственная связь между действиями должника по неисполнению им договорных обязательств как поручителя по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская промышленная компания" и утратой обществом "Саратовский КВЦ", предоставившим залог в обеспечение тех же обязательств названного лица, предоставленного в залог имущества при осуществлении мероприятий по обращению на него взыскания. Исходя из этого и руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 15, 323, 329, 334, 337 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами
установлено. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 334, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора займа взамен предоставленного в залог имущества , стоимость которого втрое превышает сумму заемных средств, а также о том, что отражение в бухгалтерской документации кредитора суммы займа должнику не подтверждено. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Соната» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора (заключение между банком и должником более 20 аналогичных сделок начиная с 2008 года с целью обеспечения исполнения обязательств различных заемщиков, отсутствие оснований считать договоры залога взаимосвязанными сделками) и исходили из совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств недобросовестности банка, а также отметили, что цена переданного в залог имущества не превышает один процент стоимости активов должника. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
вынесения (абзац второй). По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом. Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным
Волгоград, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.06.2009 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении постановления налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (далее – ООО «Метресурсы») от 20.05.2009 № 5, об обязании службысудебных приставов Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство по постановлению налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО «Метресурсы» от 20.05.2009 № 5. Решением суда от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований
413 руб.), суммы соответствующих пеней - 24 035 208 руб. 72 коп. (по решению № 18-03 - 12 988 380 руб. 24 коп., по решению № 18-16 – 11 046 828 руб. 48 коп.), штрафные санкции в размере 11 823 052 руб. (по решению № 18-03). Кроме того инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от 26.05.2021 № 18-03, № 18-16, от 01.06.2021 № 39286, № 39285 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно транспортных средств в сумме 4 520 344 руб. 00 коп., а также в виде приостановления операций по счетам на сумму 94 978 084 руб. 72 коп. В ходе выездных налоговых проверок инспекцией установлено, что между двумя взаимозависимыми лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Кормимпорт» (далее - общество «Кормимпорт», импортер) и «Компания Агророс» (покупатель) путем введения цепочки контрагентов, фактически не исполнявших обязательства по сделкам, с которыми оформлен формальный
5687, заключенному в городе Москва между залогодержателем и залогодателем, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 2.1 договора ипотеки предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю, перечень которого указан в приложениях 1 и 2 к договору ипотеки. В силу пункта 2.2 договора ипотеки для целей настоящего договора стороны оценивают общую залоговую стоимость имущества в размере 646 341 100 российских рублей. На основании пункта 3.1 договора залог имущества по настоящему договору обеспечивает исполнение обязательства в полном объеме, включая: своевременный и полный возврат полученных по условиям обязательства денежных средств в сумме лимита задолженности 900 000 000 руб. при лимите выдачи в размере 900 000 000 российских рублей. Уплата основного долга по обязательству производится равными платежами, начиная с 31.05.2015, через каждые 3 месяца в последний день последнего месяца каждого расчетного периода в сумме 69 230 770 российских рублей, и в сумме оставшейся ссудной задолженности
которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности кредитов: с 11.03.2016 по 13.03.2016 – 9 000 000 руб., с 14.03.2016 по 31.03.2016 – 30 000 000 руб., с 01.04.2016 по 05.04.2016 – 45 400 000 руб. со сроком погашения не позднее 05.04.2016 с начислением фиксированной процентной ставки (25% годовых). Согласно статье 6 договора от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ обеспечением договора является: а) поручительство физического лица по договору поручительства от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ/01, б) залог имущества в соответствии с договором залога имущества от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ/02, в) залог имущества (основных средств) предоставляемого в соответствии с подпунктом 1.6 настоящего договора. В соответствии с условиями договора залога от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ между кредитором и заемщиком заключены договоры залога: от 11.03.2016 № 024/16/ЮЛ/02, по условиям которого заемщик передал в залог кредитору имущество в соответствии со спецификацией залоговой стоимостью 60 000 000 руб.; от 01.04.2016 № 024/16/ЮЛ/03, согласно которому заемщик передал в залог кредитору
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июля 2013 г. дело №33-717/2013 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе председательствующего Цалиевой З.Г., судей Бираговой Ф.М., Багаевой С.В., при секретаре Хубецовой А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа под залог имущества , с учетом индекса инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество,встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к договорам займа под залог имущества недействительной сделкой в силу ничтожности, которым постановлено: - иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа под залог имущества с учетом индекса инфляции, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; - взыскать с
30.04.2014г. В соответствии с п.п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору ЗАО «Акрополь» предоставило в залог ОАО «Первобанк» нижеуказанную специальную технику. Предметом договора залога является: № Наименование год выпуска Цвет ПСМ заводской № машины (рамы) Номер и вид двигателя 1 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Местом нахождения предмета залога является <адрес> В соответствии с п. 1.2 договора залога, общая стоимость передаваемого в залог имущества оценивается сторонами с учетом технического состояния транспортных средств в размере 1 868 000 руб. 1.6. Между ОАО «Первобанк» и Ответчиком 1 ЗАО «Акрополь» заключен договор залога специальной техники № от 29.12.2012г. и дополнительное соглашение № от 30.04.2014г. В соответствии с п.п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору ЗАО «Акрополь» предоставило в залог - ОАО «Первобанк» нижеуказанную специальную технику. Предметом договора залога является: - № Наименование год выпус ка Цвет
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Кинешемского городского суда <адрес> от 30 ноября 2016 года по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа, УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа в виде процентов за пользование займом и неустойки, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: - задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от хх года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере хх рублей и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере хх руб. - задолженность по договору займа с предоставлением под залог имущества от хх года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов в размере хх рублей и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере хх руб. - задолженность по договору займа с предоставлением под
