размере их долей в праве собственности на имущество (24/1000 в совокупности на основании решения Ленинского районного суда гор. Екатеринбурга от 20.12.2017 № 2-7762/17 (26), вступившего в законную силу 20.01.2018) по обязательствам в пользу залогового кредитора АО «Газпромбанк», в связи с чем денежные средства от реализации имущества в соответствующей части подлежат перечислению финансовым управляющим в пользу залогового кредитора. Часть выручки от реализации, которая останется после погашения обеспеченных залогомимущества обязательств перед АО «Газпромбанк», перечисляются финансовым управляющим на счет в банке, указанный законным представителем несовершеннолетних »; положение дополнено пунктом 15.4 следующего содержания: «Финансовый управляющий осуществляет мероприятия по реализации имущества включенного в конкурсную массу, действуя как судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства. К лицу, приобретающему имущество на основании заключенного в соответствии с настоящим Положением договора купли-продажи, переходит право собственности на имущество в целом (квартиру четырехкомнатную, площадью 154,3 кв. м (жилая 100 кв. м), этаж 9, кадастровый номер 66:41:0401034, находящуюся по адресу:
требование в размере 550 873,96 руб., из которых: 550 689,14 руб. - основной долг, 184,82 руб. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника - трехкомнатной квартиры № 136, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира, предмет залога). Решением от 26.02.2020 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО1 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Определением от 03.08.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи в деле о банкротстве ФИО7 Аветики недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, в редакции кредитора ПАО «Сбербанк России», чьи требования обеспечены залогом. 13.08.2020 ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетних детей – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должников Галстян Егиша Аветики и ФИО8 долей несовершеннолетних детей в праве собственности на предмет залога и признании незаконным Положения о
данного имущества из конкурсной массы должника, а также для признания незаконным Положение «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» в части включения в имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, долей детей. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. Непривлечение органа опеки и попечительства при вынесении судом настоящего определения в данном случае не является безусловным основанием для его отмены, поскольку согласно разъяснениям данным в Постановлении
(далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможность реализации в деле о банкротстве гражданина имущества, принадлежащего должнику на праве совместной долевой собственности с третьими лицами. В связи с чем полагает, что из конкурсной массы подлежат исключению доли в спорной квартире, признанные решением суда за несовершеннолетними детьми должников. Считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о признании недействительным Положения о продаже, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку при принятии определения от 03.08.2020 по обособленному спору об утверждении порядка продажи имуществанесовершеннолетние дети должников к участию в деле привлечены не были. Финансовый управляющий, ПАО Сбербанк в представленных отзывах выразили несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами. Считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. От Управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»
ходатайства о проведении оценки рыночной стоимости квартиры. Заявитель жалобы считает, что установление размера начальной продажной цены залогового имущества напрямую затрагиваются интересы несовершеннолетнего ребенка, которая не является заемщиком и в случае продажи залогового имущества по цене, превышающей требования залогового кредитора, ей подлежит перечислению разница; отметила, что поскольку залоговая стоимость реализуемой квартиры, согласованная сторонами при заключении договора, значительно превышает утвержденную судом начальную продажную цену предмета залога, то начальная продажная цена залогового имущества должна быть выше; считает, что при рассмотрении данного спора не были проверены обстоятельства соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка должника. Финансовый управляющий должником ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Агентство, финансовый управляющий должником ФИО4, заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса
руб. как обеспеченные залогом указанного имущества должника. Должником подано заявление об исключении из конкурсной массы вышеуказанного недвижимого имущества. При рассмотрении данного спора должником уточнены его требования в части исключения из конкурсной массы только жилого дома и функционально обеспечивающего его участка. Должник считает что , вышеуказанный жилой дом в залог принят с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2002 г. N 858 "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" (с изменениями и дополнениями) (а именно нарушен п. 23 приложения 16 вышеуказанного нормативного акта), в силу которого получение ФИО3 свидетельства о предоставлении мер государственной поддержки на строительство жилья обусловлено тем, что по окончании строительства все члены семьи получат доли в построенном с помощью таких мер поддержки жилом доме. Фактически ФИО5 имела полное право на получение своей доли, а факт того, что она ей не получена без законных к тому оснований, не лишает несовершеннолетнего ребенка права на
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на рассмотрение судом дела в отсутствие ее и других ответчиков, неизвещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания. Считает, что кредитный договор и закладная по нему не соответствуют закону, поскольку при заключении договора не были соблюдены требования ст. 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст.ст. 28, 37 ГК РФ, так как при заключении договора орган опеки и попечительства не выдавал согласия на залог имущества несовершеннолетнего ФИО2 и в связи с этим кредитный договор и закладная недействительны в силу ничтожности. Кроме того, судом не было учтено, что сумма заявленного истцом долга ею была частично погашена за счет средств материнского капитала. В апелляционной жалобе ОАО КБ «Форбанк» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания ? долю в заложенной квартире, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО2 и взыскания с ответчиков госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отменить, указывая на недоказанность
значение то обстоятельство, что заключение эксперта ГУ «*» указывает, что записи, расположенные в бланковых строках заявления на имя заместителя главы администрации г.Бийска от ФИО1 от 10 мая 2007 года, а также подпись от ее имени выполнены не ФИО1, а другим лицом. Установить, кем- самим ФИО2 или другим лицом, выполнены записи в бланковых строках заявления и подпись от его имени от 10 мая 2007 года эксперту не представилось возможным. Волеизъявление ФИО3 на передачу в залог имущества несовершеннолетнего ребенка неоднократно выражено последними как при подписании кредитного договора, где в п.1.2. указано о передаче в обеспечение обязательств по сделке собственности Б*; так и при заключении договора ипотеки, где п.1.1 содержит тождественное условие. Более того, 01 марта 2007 года ФИО1 путем выдачи доверенности поручила *, * представлять собственные интересы при оформлении документов, необходимых для отчуждения спорной квартиры, в том числе в органах опеки и попечительства. Такие обстоятельства свидетельствуют об осознанности и последовательности действий
