процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расторжение первоначального договора залога от 17.05.2021 № К-12/2021-з осуществлено с согласия участника ООО «Коноплекс» – Компании; суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к необоснованным выводам об отсутствии у Совета директоров ООО «Коноплекс» полномочий на одобрение оспариваемой сделки ООО «Коноплекс Пенза», что оспариваемая сделка заключена в ущерб ООО «Коноплекс Пенза» и противоречит интересам корпорации. Суды не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) при оценке действий ФИО1, совершенных со злоупотреблением правом с целью установления корпоративного контроля. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Севастопольский морской банк», ООО «Севастопольская инвестиционная компания» и ООО «АПОГЕЙ» имеется спор, в том числе, по договору №1740813/з от 30.08.2013 о передаче в залог корпоративных прав , заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 28.08.2013. Требование истца предъявлено о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество и корпоративные права. Из данных, размещенных на общедоступном сетевом ресурсе в телекоммуникационной сети «Интернет» «Единый государственный реестр юридических лиц» (https://egrul.nalog.ru/), а именно из выписок в отношении ООО «Апогей» по состоянию на 02.11.2018, судом апелляционной инстанции установлено, что была оформлена передача доли в размере 68 % ООО «Оргстрой» в уставном фонде ООО «Апогей»,
бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор, в том числе, по Договору 30.08.2013 года №1740813/з о передаче в залог корпоративных прав , заключенный в обеспечение кредитного договора от 28.08.2013 года №174813-КЮ и взыскания суммы задолженности и обращения взыскания на имущество и корпоративные права. Как усматривается из данных, размещенных на общедоступном сетевом ресурсе в телекоммуникационной сети «Интернет» «Единый государственный реестр юридических лиц» (https://egrul.nalog.ru/), а именно из выписок в отношении ООО «Апогей» (ОГРН <***>) по состоянию на 02 ноября 2018 года была оформлена передача доли в размере 68% ООО «ОРГСТРОЙ» в уставном фонде ООО «Апогей», доля
указанной части или направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами разрешен вопрос о правах и обязанностях Кооператива, не привлеченного к участию в обособленном споре. По мнению Кооператива у должника не возникло имущественное право на квартиры ввиду возврата последнему паевых взносов, следовательно, право залога на квартиры у Банка не могло возникнуть. Податель жалобы полагает, что договоры залога являются ничтожными сделками, поскольку залог корпоративных прав участников Кооператива не допускается в силу закона, а залог вещных прав на жилое помещение в отрыве от корпоративных прав невозможен в силу специфики рассматриваемых отношений. Кроме того Кооператив ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 по делу № 88-21396/2020 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делу № 88-668/2021, которыми были отменены судебные акты об установлении права
целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. Стороны, ФИО2 поддержали заявленные ранее позиции по спору, огласили дополнительные пояснения, истец представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела. Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемые обеспечительные сделки в отношении всего принадлежащего ЗАО «Востокбункер» имущества являются, по мнению истцов, притворными, прикрывающими залог корпоративных прав TIG Ltd как единственного акционера ЗАО «Востокбункер» без соблюдения надлежащей процедуры его одобрения, заявили о недобросовестности действий ответчика в обход закона и злоупотреблении правом, располагавшего сведениями о неплатежеспособности ООО «ТД «Транзит-ДВ», в обеспечение кредитных обязательств которого выступило имущество ЗАО «Востокбункер», с целью преднамеренного банкротства последнего. Ответчик исковые требования оспорил, заявил о заключении оспариваемых сделок в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности на стандартных условиях кредитования, оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами, образующими группу компаний, для
организации «Независимая Арбитражная Палата» от 27.10.2017 по делу № Т/ВДК/17/3600/1 ЗАО «Востокбункер» указало на то, третейское решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку во время третейского разбирательства не были привлечены к участию в деле третьи лица - ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (должник по кредитным договорам), а также единственный акционер ЗАО «Востокбункер» - компания Tranzit Invest Group Ltd. Кроме того, привел доводы о том, что договоры ипотеки являются ничтожными договорами, так как они прикрывали залог корпоративных прав акционера ответчика - Tranzit Invest Group Ltd. Третье лицо в заседание суда 24.10.2018 не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие извещенного третьего лица. Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 24.10.2018 перерыв до 10 часов 20 минут 30.10.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены
недействительным договора поручительства от 19.09.2016 г., УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Генбанк», о признании недействительным договора поручительства от 19.09.2016 г. В обоснование требования указано, что 19.09.2016 г. между ООО «Крым-Инвест» и АО «Генбанк» был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии юридическому лицу. Истец, как лицо, имеющее право на предоставление интересов юридического лица без доверенности, подписал кредитный договор от имени третьего лица. Одновременно с кредитным договором, заключены договор залога корпоративных прав , договор ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Крым-Инвест». Каких-либо договоров или соглашений, направленных на обеспечение кредитного договора, не заключал. 27.02.2018 г. истцом проданы корпоративные права ООО «Крым-Инвест» другому лицу, в связи с чем, с истца сняты полномочия генерального директора общества. Однако, в адрес истца поступило требование ответчика о погашении задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства № 0108-DVN-R-003-16-P от 19.09.2016. Истец 28.03.2018 направил в адрес банка письмо с указанием на то, что
находящее в залоге по договору залога (ипотеки) от <.......>, не является предметом действующих предшествующего ему и последующих залогов, не является предметом спора с третьими лицами, не находится под арестом, иным ограничением, препятствующим регистрации перехода права собственности на указанное имущество. 2.1. Переход права собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация перехода прав собственности, изменения в регистрационные записи об ипотеке в связи с заключением настоящего мирового соглашения вносятся на основании соответствующего судебного акта, утвердившего настоящее мировое соглашение, заявлений ООО «Центр корпоративных инноваций» и заявления ООО «ТюменьСпецТранс». В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, стороны обязуются обратиться в регистрирующий орган и совершить все необходимые действия для государственной регистрации прав (изменений регистрационных записей). 2.2. С даты государственной регистрации перехода права собственности к ООО «ТюменьСпецТранс» установленная судом задолженность
залогодателя в письменном виде об обращении взыскания на предмет залога не позднее 2 (двух) банковских дней с момента осуществления перевода денежных средств со вклада в погашение задолженности по кредитному договору (пункт 2.3.4). Из материалов дела следует, что АО КБ «РУБЛЕВ» ранее обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РостТрейд» об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО РостТрейд» по договору залога прав (прав требования) 76-О/ Залог-1 от 29.09.2017г. по договору срочного банковского вклада юридического лица «VIP-ВКЛАД-КОРПОРАТИВНЫЙ», а именно на имущественные права (права требования), вытекающие из Договора срочного банковского вклада юридического лица «VIP-ВКЛАД-КОРПОРАТИВНЫЙ» (срочный вклад с компенсирующей процентной ставкой) № Д-26/710/17 от 11.04.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2022 года в счет погашения задолженности по Соглашению от 29 сентября 2017 года №-О о кредитовании счета (овердрафт) к Договору комплексного банковского обслуживания № от 6 июня 2016 года обращено взыскание в пользу АО
