вопросу о возможности дачи Комитетом по управлению имуществом (далее – комитет) как учредителем согласия на заключение кредитных договоров МУП «УКС г. Иркутска» от 04.07.2014; принятием постановлений администрации «О заключении договора ипотеки» от 19.05.2014№ 031-06-576/14, от 27.06.2014 № 031-06-794/14, от 18.07.2014№ 031-06-871/14, от 18.06.2014 № 031-06-872/14; дачей согласия предприятию «Центральный рынок» на заключение договора ипотеки (залога) принадлежащего ему недвижимого имущества; изданием писем комитета от 07.07.2014 № 945-70-3660/14 и № 945-70-3651/14-1, направленных на предоставление в залог муниципального имущества , не принадлежащего МУП «УКС г. Иркутска», в целях обеспечения исполнения обязательств МУП «УКС г. Иркутска» по кредитным договорам, заключенным данным предприятием с кредитными организациями для пополнения его оборотных средств. Решение управления мотивировано тем, что указанные действия создают МУП «УКС г. Иркутска» более выгодные условия деятельности, повышая его финансовую устойчивость за счет дополнительного источника пополнения оборотных средств для осуществления хозяйственной деятельности, что приводит и (или) может привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном
суда Хабаровского края от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019 по делу № А73-2656/2019 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Администрации сельского поселения «Село Аван» Вяземского муниципального района Хабаровского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о признании недействительным договора от 01.10.2018 № 1 купли-продажи и залогамуниципальногоимущества , установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (статья 6), при нарушении условий о качестве (статья 7), при расторжении договора (статья 9) и т.д. В силу пункта 1.1 статьи 62 Закона N 102-ФЗ залог права аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды. При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения заложенного права. В соответствии со статьями 14 , 21 , 26 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества , право на который регистрируется, в связи с прекращением обременения объекта недвижимости. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии
об условиях приватизации муниципального имущества города Ростова-на-Дону». В соответствии с разделом 5 укащанного Положения для подготовки проекта решения об условиях приватизации муниципального имущества способом внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ при их учреждении заинтересованные лица подают в Департамент заявку на участие в конкурсе. В обязательном порядке на участие в конкурсе прикладываются, в том числе, банковская гарантия поручительство или залог, обеспечивающее надлежащее исполнение обязательств Поскольку порядок и условия заключения инвестиционных соглашений о реализации проектов по итогам процедуры приватизации муниципальногоимущества законодательно не установлены, Департамент считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, законодательство о государственно-частном и муниципально-частном партнерстве. Что касается муниципально -частного партнерства, то условия таких соглашений в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 №224-ФЗ включают в себя в качестве существенных
168, 295, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 5, 63, 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что спорный договор противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку отсутствует согласие Городской Думы, мэра либо иного лица, указанного в статье 9 Устава муниципального образования г. Усолье-Сибирское на передачу в залог муниципального имущества . Судом также указано на то, что спорный договор противоречит статье 63 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается. Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям. Согласно части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором
иска. Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, действия ООО «СЗТК», как доверительного управляющего, при заключении договора ипотеки осуществлены в рамках договора доверительного управления и на основании решения Совета муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Решение) от 18.12.2012, позволяющего передачу в залог муниципального имущества в счет обеспечения кредитных обязательств, следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о превышении полномочий ООО «СЗТК». У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания договора ипотеки недействительным, поскольку Банк не знал и не мог знать о наличии превышения полномочий доверительного управляющего, а значит, суд не должен был освобождать от залога спорное имущество, Банк не обязан устанавливать связь кредитных обязательств с предметом и целями договора доверительного управления, в котором прямо предусмотрено совершение ООО «СЗТК» сделок,
тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, поскольку земельные участки, являющиеся предметом оспариваемого договора об ипотеке, функционально обеспечивают закладываемые по данному договору здания и помещения, заявитель жалобы считает правомерным включение в договор условия о передаче в ипотеку указанных земельных участков. В связи с этим, полагает, что оспариваемый договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, понятия гарантия муниципального образования и залог муниципального имущества переданного в обеспечение обязательств по кредитному договору не являются тождественными. Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,
с ежемесячной (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца) оплатой 16% (шестнадцать процентов) годовых за пользование кредитом, ежеквартальным (не позднее последнего рабочего дня квартала) погашением части суммы основного долга в размере 255 000,00 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, начиная со второго квартала 2013 года. Распоряжением Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 2.9 мая 2013 года № 150-р одобрено переоформление договора о залоге имущества <***> от 09 июня 2012 года по передаче в залог муниципального имущества , находящегося на балансе МУП «ЛКС» на праве хозяйственного ведения на муниципальное унитарное предприятие «СанСервис» согласно приложению к настоящему распоряжению. Заложенное имущество на время действия переоформленного договора о залоге имущества находится у залогодателя - муниципальное унитарное предприятие «СанСервис». Впоследствии в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, 05 июля 2013 года между АКБ «Газнефтьбанк» - залогодержатель, и муниципальным унитарным предприятием «СанСервис» - залогодатель, был заключен договор о залоге имущества <***>/ОЗ по условиям п.п. 1.1
города по решению вопросов о мене муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения; - пункт 8.2.3 Положения в части полномочий муниципалитета города по решению вопросов о мене муниципального имущества; - пункт 8.3.2 Положения в части полномочий муниципалитета города по решению вопросов об отчуждении муниципального имущества, в отношении которого не распространяются федеральные законы о приватизации; - пункт 9.2 Положения в части полномочий муниципалитета города по решению вопроса о передаче в залог муниципального имущества ; - пункт 9.3 Положения в части полномочий муниципалитета города по вопросу дачи согласия на передачу в залог муниципального имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения; - пункт 10.2 Положения в части полномочий муниципалитета города по принятию решений об участии города Ярославля в хозяйственных обществах; - пункт 10.4 Положения в части слов «за исключением полномочий, закрепленных Положением и иными муниципальными правовыми актами за муниципалитетом города»; - пункт 10.5 Положения; -
по итогам конкурса, решение о проведении которого принимается Главой города Бердска по согласованию с Советом депутатов города Бердска. В соответствии с абзацем третьим пункта 1.3 части 1 раздела VII Основных положений, перечень муниципального имущества, предназначенного для использования субъектами малого и среднего предпринимательства и организациями, образующими инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждается постановлением администрации города Бердска по согласованию с Советом депутатов города Бердска. Согласно части 2 раздела VII Основных положений: -передача в залог муниципального имущества , не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе находящихся в собственности города Бердска акций, осуществляется администрацией города Бердска по согласованию с Советом депутатов города Бердска в установленном законодательством порядке (пункт 2.2); -муниципальное унитарное предприятие осуществляет залог недвижимого имущества с согласия собственника имущества по согласованию с Советом депутатов города Бердска (пункт 2.3). Пунктом 3.1 части 3 раздела VII Основных положений установлено, что решение о передаче муниципального имущества в доверительное управление принимает
палате имущественных и земельных отношений Актанышского муниципального района Республики Татарстан, исполнительному комитету Чалманаратского сельского поселения Актанышского муниципального района Республики Татарстан, указав следующее. 10.10.2011 было заключено трехстороннее соглашение между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, Актанышским муниципальным районом и им- участником строительства семейной животноводческой фермы. Предметом соглашения являлось сотрудничество сторон при реализации мероприятий, связанных со строительством семейной животноводческой фермы. Согласно п.2.3.2 указанного соглашения муниципальный район обязался оказывать содействие в получении участником: кредита под залог муниципального имущества , приобретении в собственность (аренду) здании и сооружений для использования под ферму, выделении земельного участка для нее согласно законодательству. В населенном пункте Чалманарат на земельном участке с кадастровым номером по устному соглашению с исполнительным комитетом Актанышского муниципального района, с участием представителя палаты имущественных и земельных отношений района, был предоставлен земельный участок для строительства коровника 50 голов. На основании данного соглашения им было построено здание коровника. Земельный участок находился в его пользовании и
муниципальное образование Частоозерский район Курганской области обратился со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк» в котором просил признать сделку передачи объекта недвижимости Администрацией Частоозерского района в залог ОАО «Россельхозбанку» недействительной, а договор от ничтожным. Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Курганской области погасить регистрационную запись от за номером об ипотеке по договору от . В обоснование указывал, что глава Частоозерского района, заключивший договор об ипотеке, не имел права на передачу в залог муниципального имущества без согласия Частоозерской районной Думы, которое не было получено. Кроме того, залог недвижимого имущества был осуществлен без залога находящегося под ним земельного участка, а также без проведения оценки предмета ипотеки. Кроме того, нарушение срока периодических платежей имело место два раза, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется. В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Война А.А. свои исковые требования поддерживал, во встречных исковых требованиях просил отказать. В отзыве и ранее в
