залогового имущества силами сотрудников Банка либо привлеченных лиц не проводилась. В ряде случаев одни и те же строительные материалы являлись предметом залога сразу по нескольким договорам, заключенным с разными банками. При этом достаточность залогового имущества Банком не проверялась, не отслеживалась и гарантировалась в конечном итоге лишь письмами самих заемщиков-залогодателей. Таким образом, имеющиеся в кредитных досье документы не позволяют объективно установить фактическое наличие и состояние заложенного имущества. В ряде случаев имущество, переданное заемщиками в залог, не оплачено ими в связи с предоставленной отсрочкой платежа продолжительностью до 180 дней. При этом в некоторых договорах купли-продажи указано, что право собственности на приобретаемый товар переходит к покупателю после оплаты. Таким образом, фактически в залог передается имущество, на которое залогодатель не имеет никаких прав. В иных случаях, согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для
о завершении конкурсного производства. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца. Также ходатайствует о проведении судебного заседания в свое отсутствие и в отсутствие представителя. В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указывает, что необходимость продления срока конкурсного производства связана с тем, что не завершены все мероприятия конкурсного производства: не рассмотрена апелляционная жалоба ООО «ТД «Агроторг» на определение от 29.08.2017; не полностью погашены требования кредитора ООО «ТД «Агроторг», обеспеченные залогом; не оплачены страховые взносы в ПФР (2-я очередь текущих платежей); не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о выплате процентов по вознаграждению; не закрыты счета должника; имеются требования к МИФНС № 1 по зачету налоговых платежей. Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, учитывая мотивы, изложенные в ходатайстве, и тот факт, что в силу пункта 2 статьи 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства при необходимости может быть продлен, а также то, что основной целью Закона
установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21. Налогового кодекса Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление №4528,725000 от 11.06.2008 вход. от 16.06.2008 оставить без движения. Предложить истцу в срок не позднее 03.07.2008 представить: 1. Документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и в размере (требования об обращении взыскания на залог не оплачены ). Кроме того, истцу следует представить на электронном носителе исковое заявление или заявление об обеспечении иска (с перечнем заложенного имущества). В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об обеспечении иска будет рассмотрено судом в случае принятия искового заявления к
А27-9679/2012 11 апреля 2012 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Коневой О.П. рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мясоруб», г. Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясорубка», г. Кемерово о взыскании 46 235 руб. 56 коп., обращении взыскания на предмет залога у с т а н о в и л : Имеются основания для оставления искового заявления без движения. Требование об обращении взыскания на предмет залога не оплачено государственной пошлиной. Не представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца. Руководствуясь статьями 126 частью 1 пунктами 2 и 9, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Оставить исковое заявление без движения. Истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив необходимые документы в канцелярию суда не позднее 2 мая 2012 г. Судья О.П. Конева
затраты на доставку, монтаж, надзор за проведением монтажных работ, обслуживание, погрузку, разгрузку и ремонт оборудования на площадке Арендатора. Все вышеуказанные услуги оплачиваются дополнительно (п. 4.7. договора). В соответствии с приложением № 4 к договору аренды имущества № А/12/90/14 от 10.12.2014 г. в случае сдачи неочищенного оборудования Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость очистки оборудования в размере 150,00 руб. (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за квадратный метр оборудования. Ответчиком в нарушение условий договора с учетом зачета залога не оплачена арендная плата за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. в размере 220 360 руб. 00 коп., не возвращено оборудование на сумму в размере 343 326 руб. 35 коп. и не возмещены затраты на очистку оборудования в размере 11 707 руб. 00 коп. в связи, с чем за ним образовалась по арендным платежам за период с февраля 2015 г. по май 2015 г. в размере 220 360 руб. 00 коп., за
уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., суд считает, что требования банка были заявлены обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора на сумму <данные изъяты>., неустойка снижена судом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма – <данные изъяты>. Также следует взыскать с Головко В.О. госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета, исходя из заявленных истцом требований нематериального характера (обращения взыскания на залог), не оплаченных госпошлиной истцом при подаче иска (л.д.8). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Головко В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Головко В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая составляет <данные изъяты>., в том числе: -текущий долг по
ответчиком заключен договор залога от 11.08.2011 года на принадлежащее Залогодателю(<ФИО>1) на праве собственности недвижимое имущество: здание жилого дома и земельный участок, расположенных по <адрес>, в соответствии с которым истец являлся Залогодержателем вышеуказанного предмета залога. Договор залога от 11.08.2011 года обеспечивал обязательство должника по договору поставки <номер> от 29.07.2009 года на общую сумму <данные> рублей, в том числе: жилой дом- <данные>., земельный участок <данные>. Должником по указанному договору поставки ненадлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные залогом, не оплачена полученная пиво- безалкогольной продукция на сумму <данные> рублей. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.01.2013 года вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество: здание жилого дома, расположенного по <адрес>, земельный участок по тому же адресу, путем продажи с публичных торгов. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области указанное залоговое имущество было выставлено на торги. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, назначенных на 16.02.2013 года Территориальным
соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах. Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Залог доли в размере <данные изъяты> прошел государственную регистрацию, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ за № об обременении доли принадлежащей Д.А.А. в ООО «Феникс» в пользу К.А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом З.Е.В. Судом установлено, что доля обремененная залогом не оплачена . В отношении залога доли в уставном капитале общества абз. 2 п.2 ст.358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется лицо, осуществляющее права участника юридического лица при залоге этих прав. Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А., являясь залогодержателем доли участия в Обществе, принадлежащей Д.А.А., осуществляющий полномочия участника Общества в силу ст.358.15
