ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрСтрой» заключили соглашение от 17.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2014. По условиям соглашения ООО «Стройинвест» обязалось вернуть должнику 23 647 692 рубля 89 копеек, уплаченных им по договору купли-продажи, проценты за просрочку возврата уплаченных денежных средств не начисляются; возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества в день подписания сторонами соглашения. Установлен залог (ипотека) на земельный участок в счет исполнения обязательств продавца по возврату частичной оплаты, произведенной покупателем. Залог не зарегистрирован . Согласно пункту 5 соглашения от 17.12.2014 ООО «Стройинвест» не компенсирует ООО «ЯрСтрой» затраты и иные издержки, связанные и направленные на получение технических условий, приобретение квот, изыскание, проектирование, получение разрешения на строительство, на подготовку строительной площадки и т.п. В соглашении от 17.12.2014 предусмотрено, что должник дает согласие ООО «СтройИнвест» на продажу спорного имущества ООО «ЯрИнКом». В случае отказа либо препятствия со стороны ООО «ЯрСтрой» выдачи согласия на продажу недвижимого имущества ООО «Стройинвест» возвращает
Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки стороне возвращается все полученное по сделке. В данном случае 738 688 руб. 96 коп. уплачены Банку за полученное право требования к ОАО «Лизинг-Телеком». Столь же правильно апелляционный суд отказал в признании договора залога недействительным. ООО «Рапид» ссылается на незаконность залога экскаватора-погрузчика JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480, поскольку он ранее был передан ему в лизинг, а также на то, что такой залог не зарегистрирован в органах Гостехнадзора. Апелляционный судом правильно отмечено со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», что отсутствие регистрации залога в органах Гостехнадзора не имеет правового значения для оценки действительности самого договора залога. ОАО «Лизинг-Телеком», являясь собственником экскаватора-погрузчика JCB 3 CX fd, 2007 года выпуска, заводской номер JCB3CX4T E70982480,
также информация о движении дела №2-4287/2023 Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Банка о вынесении решения о государственной регистрации обременения – ипотеки недвижимого имущества в силу закона на жилое помещения - квартиры площадью 88,2 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0006314:5988. Как следует и содержания представленных должником сведений, иск Банка о государственной регистрации обременения ипотекой спорной квартиры оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка, исходил из того, что залог не зарегистрирован в установленном порядке, указав на то, что недобросовестное уклонение должника от регистрации за ним права собственности на квартиру, не исключало наличие у Банка права и возможности осуществить защиту своих прав путем своевременного обращения с требованием о регистрации за ним права залога на квартиру. Банк поддержал в полном объеме заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора в части недвижимого имущества: квартиры площадью 88,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0006314:5988, по адресу: <...>, литера А, квартира
в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество. Указанные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении обоснованности требования. Согласно представленным в суд первой инстанции сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД, за ФИО1 по состоянию на 18.08.2022 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно данным Федресурса Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по состоянию на 13.11.2023 за указанным автомобилем залог не зарегистрирован . По пояснениям должника, в 2016-м году автомобиль передан акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» в счет погашения долга. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником указанного юридического лица. Согласно справке ГИБДД, автомобиль за должником не числится с 01.06.2016. Таким образом, на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент рассмотрения требования кредитора, у ФИО1 отсутствовал предмет залога. Иного материалы дела не содержат, суду не представлено. Апелляционный суд принимает во внимание, что Банком представлена краткая апелляционная жалоба.
Закона (к которому относится залог в силу статьи 73 НК РФ; залог товара проданного в кредит (статья 488 ГК РФ); оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ); обеспечение выплаты ренты (статья 587 ГК РФ), порядок оплаты государственного и муниципального имущества (ст. 35 ФЗ от 21.12.2001 № 178- ФЗ); обеспечение обязательств по договорам залога и ипотеки). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник заключали договор залога в отношении данного имущества, залог не зарегистрирован в ЕГРП, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований в части установления у ФИО1 статуса залогового кредитора. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном построены на неверном понимании и толковании вышеприведенных норм права, поскольку обращение взыскания на имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Само по себе обращение взыскания на имущество должника, не создает у кредитора
сумме 180000000 рублей, что подтверждается распиской от 25 марта 2016 года. В соответствии с указанным пунктом Договора Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Кроме того, указанная сумма была выдана под залог недвижимого имущества на основании договора о залоге, заключенного сторонами 25 марта 2016 года. Однако решением Центрального районного суда города Твери от 08 декабря 2017 года по делу № 2-2050/17 установлено, что залог не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не возникшим. С учетом приведенного решения стороны 29 декабря 2017 года заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25 марта 2016 года, в пункте 8 которого договорились, что все условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 25 марта 2016 года. Пунктом 2.2. Договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) предусмотрено возвращение Заемщиком суммы
судебном заседании представитель ответчика адвокат Абдуллаев Д.А, действующий на основании ордера, исковые требования не признал. В связи с частичной оплатой ответчиком до подачи иска в суд, задолженности в размере 80 000 руб., неучтенной Банком, просил размер общей задолженности снизить на указанную сумму, к размеру неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 3000 руб., в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать ввиду того, что залог не зарегистрирован . Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения предстаивтеля ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниФИО1» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО
основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>., в связи с чем считает, что в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Указывает, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поскольку в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ>, не было зарегистрировано. Залог не зарегистрирован и в настоящее время. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>; признать прекращенным залог на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий по праву собственности ФИО1, возникший на основании договора залога от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО2 и ООО «Русфинансбанк». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, позицию по делу в судебном заседании представит ее представитель ФИО5 (л.д. 165). Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном
судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Титовой ЕВ к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество) о прекращении договора залога, признании добросовестным приобретателем, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Банку СОЮЗ (акционерное общество), в котором указала, что 26.07.2018 приобрела у ФИО2 автомобиль марки /________/, за 210 000,00 руб., расчет между сторонами произведен, что подтверждается подписями в договоре. Сведений об обременении автомобиля залогом указанный договор не содержит, в базе данных нотариуса залог не зарегистрирован , о чем свидетельствует выписка нотариуса от /________/. Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от /________/. За день до совершения сделки она приезжала к ФИО4, где хранилось указанное транспортное средство, для осмотра автомобиля. В процессе осмотра указанного автомобиля она ознакомилась с копиями документов на автомобиль. О том, что ответчик ФИО2 передал данный автомобиль Банк СОЮЗ (АО) в залог, она не могла знать и не знала, так как в копии паспорта
Согласно сведениям, имеющимся в паспорте транспортного средства и РЭО ГИБДД, ФИО3 никогда не являлся собственником спорного автомобиля. Полагает, что залог в отношении спорного автомобиля подлежит прекращению в силу прямого указания закона, поскольку, приобретая спорный автомобиль, она (ФИО1), действуя разумно и добросовестно, осуществила его проверку на наличие залога с помощью открытых данных – реестра залогов, размещенных на сайте Федеральной нотариальной палаты, из которого следовало, что в отношении собственников спорного автомобиля – Г.А.М. и ФИО2, залог не зарегистрирован . Полагает, что у ФИО3 отсутствовало право собственности на спорное имущество, поскольку у ООО «Траст авто» (комиссионера по договору купли-продажи, заключенного между Г.А.М. и ФИО3) отсутствовало право на передачу спорного автомобиля ФИО3, в связи с чем автомобиль не может являться предметом залога. В последующем Г.А.М. самостоятельно произвела отчуждение указанного автомобиля ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Просит признать ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признать залог указанной автомашины прекращенным, обязать ПАО «БыстроБанк»
