публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 199, 207, 209, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о прекращения залога в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества. Оспаривание заявителем экономического предмета деятельности сторон договора залога помещений , не предназначенных для проживания, было предметом исследования судов нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора, пересмотр которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции и в силу этого не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых= судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
физические лица заключили с обществом "Радуга" договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, после чего у них в силу закона возникло право залога на предоставленный для строительства многоквартирных домов земельный участок. Так, в частности, ФИО4 имел требование к обществу "Радуга" на офисные помещения № 5 и № 6 в литере 1 на основании договора участия в долевом строительстве от 29.02.2016 и договора уступки требования от 26.08.2016, обеспеченное залогом имущества застройщика. Аналогичные требования и залоговое обеспечение в отношении офисных помещений имели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и общество с ограниченной ответственностью "Лада-КапСтрой" (далее все вместе именуются как ФИО4 и другие). 16.03.2017 возбуждено дело о банкротстве общества "Радуга"; 22.11.2017 введено наблюдение, применены правила о банкротстве застройщика; 29.06.2018 введено внешнее управление. 01.07.2019 вступил в силу Федеральный закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов
Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2018 года по делу № А66-17746/2017, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 170100, город Тверь; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1) о взыскании 57 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу в залог помещения площадью 45,6 кв. м на третьем этаже здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акорда», общество с ограниченной ответственностью «Тверь Содружество». Решением суда от 04 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. ИП ФИО4 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт
В обоснование заявленного требования ООО «Невада» указало, что 25 марта 2015 года между АО Банк «Город» и ООО «Управляющая компания Директ ПРО» заключен кредитный договор №271-КЛЗ-Юл, согласно которому банком обществу предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 300 000 000 руб. В обеспечение исполнения ООО «Управляющая компания Директ ПРО» обязательств по кредитному договору согласно условиям договора об ипотеке (залоге недвижимости) №53-Зл-Ип от 13.08.2013 в редакции дополнительного соглашения №4 от 25.03.2015 должником переданы в залог помещения общей площадью 6100 кв.м. и земельный участок площадью 1964 кв.м., расположенные по адресу: <...>. ООО «Невада» полагает, что право требования к должнику как к залогодателю перешло от АО Банк «Город» к Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» в результате последовательной уступки права требования по договору уступки прав (требований) №1-Ц/15 от 30.10.2015, договору уступки прав (требований) №11 от 20.11.2015, договору купли-продажи №28/12-1 от 28.12.2015. Обстоятельства изложены в решении Третейского суда строительных организаций города при АНО «Центр юридической
извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ООО «Хольм» (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 18.08.1997 в обеспечение обязательств по возврату кредита, полученного ФИО4, на основании заключенного с Банком кредитного договора от 18.08.1997 № 537, заключили договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения. Залог помещения зарегистрирован Комитетом 19.08.1997. По договору от 08.04.2002 уступки права требования Банк уступил ЗАО «ИВК-Консалт» право требования по кредитному договору от 18.08.1997 и договору залога от 18.08.1997. Банк ликвидирован 18.03.2004, о чем внесена запись № 2047711002931 в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО «Хольм», ссылаясь на ликвидацию Банка и невозможность погасить запись об ипотеке в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) в отсутствие заявления залогодержателя, обратился с
указанному кредитному договору, 20.10.2014 между ФИО2 и ОАО Банк Москвы заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №011-07/19/22-14 (с приложениями №1 и №2), в соответствии с которым в обеспечение обязательств ИП ФИО7 передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 86а, кор.2, пом. 9Н, площадью 287,5 м.кв. Государственная регистрация ипотеки осуществлена 19.11.2014 (номер №78-78- 61/103/2014-137). В ходе инвентаризации имущества Должника в настоящем деле финансовым управляющим установлено, что сведений в ЕГРН о передаче в залог помещения с кадастровым номером 78:11:0006026:2037 площадью 287,5 м.кв. не имеется, однако в отношении объекта недвижимости, расположенного по тому же адресу (Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 86а, кор.2, пом. 9Н) в ЕГРН внесены сведения о нахождении в залоге у Банка ВТБ (ПАО) помещения с кадастровым номером 78:11:0006026:2617 площадью 272,6 м.кв. с указанием на государственную регистрацию ипотеки в пользу ПАО ВТБ № 78:11:0006026:2617-78/032/2019-1 от 22.07.2019, правообладателем данного помещения является ФИО2 (запись № 78:11:0006026:2617-78/032/2019-2 от 22.07.2019). Также из содержания
«Региональный банк развития» на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.12.2014 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и открытому акционерному обществу «СтройПроектЦентр» о признании недействительными Договоров №3/130 от 18.12.2007г. и № 3/135 от 27.12.2007г. удовлетворить. Признать договор № 3/130 от 18.12.2007г. и договор № 3/135 от 27.12.2007г., заключенный между ОАО Акционерно-коммерческий банк «Региональный банк развития» и открытым акционерным обществом «СтройПроектЦентр» недействительными в части предоставления в залог помещения №... площадью 294,5 кв.м., расположенного на первом этаже жилой секции №8-14, блок Е-1, адрес Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском с последующим его уточнением к ОАО АКБ «РБР» и ОАО «СтройПроектЦентр» о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров ипотеки № 3/130 от 18 декабря 2007 года и № 3/135 от 27 декабря 2007 года. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «СпецХимСнаб» был
не соответствует требованиям, предъявляемым к залоговому имуществу. Принимая во внимание явное несоответствие залоговой стоимости помещения и цены его приобретения залогодателем, незначительный срок владения ФИО3 помещением, а также учитывая, что кредитное обязательство, в обеспечение которого закладывалось спорное помещение, не имеет отношения к ФИО3, ПАО «Межтопэнергобанк» был обязан провести тщательную проверку юридической чистоты сделки, а также был обязан учитывать риск признания данной сделки недействительной. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. ПАО «Межтопэнергобанк» осмотр передаваемого в залог помещения не осуществлял, работы по разделу имущества ФИО2 не выполнены. Полагает, что обращение взыскания на часть неразделенного помещения в пользу банка в настоящее время приведет к невозможности защиты ФИО1 своих прав путем изменения порядка исполнения решения суда. Указывает, что на момент передачи спорного помещения в залог ПАО «Межтопэнергобанк», данное помещением являлось предметом залога по договору ипотеки №№ от 03.04.2008, по условиям которого залогодателю был запрещен последующий залог помещения без согласия залогодержателя. Такое согласие не было
по адресу: <адрес>. 05.06.2019 года между сторонами заключен договор займа № (с учетом соглашения о реструктуризации задолженности от 15.06.2020), согласно которому истец передал ответчику заем в размере 4 750 000 рублей под 40 % годовых и сроком возврата не позднее 12.08.2020 года. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа №, между сторонами был заключен договор об ипотеке № от 05.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения № от 15.06.2020), согласно которому заемщик предоставил в залог помещения №№, №, №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, 02.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа № (в редакции дополнительного соглашения № от 30.06.2020), по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 1 200 000 рублей под 40% годовых и сроком возврата не позднее 12.08.2020 года. Также 17.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа № В № (в редакции дополнительного соглашения № от 15.07.2020), по условиям которого ответчику был
№***** в помещения №***** и №***** произошло, но в 2007 году, данное преобразование противопоставляется регистрации в 2008 году, и не является ее дополнением. Ссылается также на то, что в решении суда указаний на преобразование помещения №***** в помещения №***** и №***** не дано. Ссылается на возможность возникновения у заявителя проблем, которые могут выразиться в неправомерной регистрации помещения №*****, что сделает невозможным доступ в его помещение, также возможно возложение на помещение части кредита, полученного под залог помещения №*****. Настаивает на том, что регистрация его помещения №***** должна произойти путем образования самостоятельной записи в ЕГРП, а не путем преобразования существующей записи на помещение №*****. Ссылается также на то, что выводы том, что помещение №***** было сформировано из помещения № ***** находятся в мотивировочной части решения Калининского районного суда г.Челябинска, в то время как в резолютивной части решения суда указано на то, что прекращение права собственности на помещение №***** должно произойти путем погашения
