Залог рекомендации по заключению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которых 407 голов находились в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг»; - ФИО1 без надлежащих на то оснований и без согласия залогового кредитора заключил 01.02.2013 договор хранения с КФХ ФИО6; - не предприняты меры по реализации имущества по прямым договорам; - конкурсный управляющий необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности ООО "ГАЛАС" для ведения бухгалтерского учета, ООО "Системы безопасности" для инвентаризации имущества и юридического сопровождения; - не представлял в материалы дела протоколы собрания кредиторов и отчеты о своей деятельности. Арбитражный управляющий ФИО1 требования отклонил, указав следующее: - поскольку у должника не было собственного недвижимого имущества, необходимого для содержания скота, а также кормов и работников, осуществляющих уход за скотом, то он по рекомендации главы администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области заключил 24.09.2012 по итогам инвентаризации скота договор аренды с КФХ ФИО7, а 01.02.2013 договор хранения с КФХ ФИО6; - согласия ООО «Торговый дом «Агроторг» на заключение договора хранения с КФХ ФИО6 не

размере 6 000 000 рублей, вырученных от реализации предмета залога по поручению Заказчика. Согласно пункту 2 Соглашений № 26, 34, 42, 19 защита интересов арбитражного управляющего Баранкова Ю.О. (третьего лица) в процессе правового обслуживания включает в себя: – осуществление правовой экспертизы имеющихся у Заказчика документов, их правовую экспертизу; сбор доказательств и документов по тематике, касающихся заказа; – представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях по указанному делу; – выработка рекомендаций, подготовка правовой позиции Заказчика с учетом возражений ответчика, подготовка дополнительных материалов по делу, ознакомление с материалами дела в арбитражном суде; – иные действия, осуществляемые в интересах третьего лица, в том числе и по поручениям Заказчика. В силу пункта 3 Соглашений № 26, 34, 42, 19 правовое обслуживание производится в течение одного года с момента заключения настоящего соглашения. 04.11.2013 между Исполнителями и Заказчиком подписаны дополнительные соглашения № 26/1, 34/1, 42/1, 19/1 к Договорам и дополнительным соглашениям, которыми изменен пункт 1 дополнительных соглашений

следует, что при принятии решения о заключении договора залога необходимо учитывать такие условия, как наличие документов, подтверждающих право собственности на предлагаемое в залог имущество. В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций при залоге автотранспорта проверка предметов залога проводится не реже одного раза в квартал, в ходе которой устанавливается фактическое наличие предметов залога, при этом в соответствии с пунктом 4.4.3 результаты оформляются актом проверки предметов залога. Как следует из материалов дела и пояснений представителя АКБ «Пересвет» (АО), в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций, при заключении договоров залога правоустанавливающие документы у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не затребовались и мониторинг сохранности (осмотр) не осуществлялся по причине наличия доверительных отношений обусловленных тем, что договоры залога спорных автомобилей заключались между АКБ «Пересвет» (АО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 23.12.2013 года. Как следует из протокола судебного заседания (том 9, л.д. 52), документарная проверка не была проведена АКБ «Пересвет» (АО). Кроме того, поскольку ответчики заключили договоры залога

следует, что при принятии решения о заключении договора залога необходимо учитывать такие условия, как наличие документов, подтверждающих право собственности на предлагаемое в залог имущество. В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций при залоге автотранспорта проверка предметов залога проводится не реже одного раза в квартал, в ходе которой устанавливается фактическое наличие предметов залога, при этом в соответствии с пунктом 4.4.3 результаты оформляются актом проверки предметов залога. Как следует из материалов дела и пояснений представителя АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО), в нарушение пункта 1.5 Методических рекомендаций, при заключении договоров залога правоустанавливающие документы у ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» не затребовались и мониторинг сохранности (осмотр) не осуществлялся по причине наличия доверительных отношений обусловленных тем, что договоры залога спорных автомобилей заключались между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) и ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» с 23.12.2013. Как следует из протокола судебного заседания, документарная проверка не была проведена АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО). Кроме того, поскольку ответчики заключили договоры залога 28.12.2015, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) должен

собственности ФИО1 При этом суд правильно исходил из положений ст. ст. 363, 809, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства и залога. Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд указал, что оспариваемые им договор залога автомобиля и договор поручительства были заключены по волеизъявлению сторон и в соответствии с действующим законодательством. Ссылку ФИО1 на то, что банк не проверил его финансовое положение и платежеспособность, нарушив предписания Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, изложенных в письме ЦБ РФ от 5.10.1998 № 273-Т судебная коллегия признает несостоятельной. Правила заключения договора поручительства и договора залога регулируются нормами параграфов 3 и 5 главы 23 ГК РФ соответственно, согласно которых возможность заключения указанных договоров не ставится в зависимость от платежеспособности залогодателя или поручителя. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002

истицей нотариальное согласие на отчуждение имущества фразы «с правом заключения договора залога» не является исправлением нотариусом описки или ошибки в документе, а по сути расширяет предоставленные ФИО2 права и полномочия, суд пришел к выводу, что оно является согласием на совершение иных, не оговоренных ранее действий с имуществом и должно быть оформлено в соответствии с порядком совершения нотариальных действий, т.е. с удостоверением личности обратившегося, проверкой дееспособности, внесением записи о совершенном нотариальном действии в реестр. Согласно пункту 4 части 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15 марта 2000 г. № 91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц. В нарушение указанных Методических рекомендаций в Согласии от 13 октября 2011 г. внесение рукописной дописки, дающей право на заключение договора залога, ФИО1 подтверждено не было, ее подпись под исправлениями отсутствует. В