ФИО8 Ссылаясь на п. 1 статьи 353, подп. 4 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), абз. 6 п. 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, а также пункты 9, 12, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, заявитель считает, что проданная на торгах в рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-АвтоТрейд» квартира должна была быть выставлена на торги с указанием на сохранение в пользу ООО «АТТА Ипотека» залога, поскольку залог следует за вещью (принцип следования). В связи с тем, что торги по реализации имущества должника были проведены с нарушением норм права (в публикации о проведении торгов отсутствовала информация о сохранении залога в пользу ООО «АТТА Ипотека»), общество обратилось в суд с заявлением о признании торгов недействительными. Суд необоснованно применил п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, поскольку предметом спора является не утрата ООО «АТТА Ипотека» специальных прав залогового кредитора, а признание торгов недействительными. Поскольку
ответчиком своих договорных обязательств. Со своей стороны ответчик требование о признании недействительным соглашения от 26.05.2016 не заявил. Удовлетворяя заявленные по делу № А60-18263/2017 исковые требования (решение от 31.07.2017) и возлагая на общество «ТрансЭкспедитор» обязанность передать в собственность АО «Русский хром 1915» квартиры № 15, № 30 и № 96, арбитражный суд указал, что обременение спорных квартир залогом в пользу банка не свидетельствует о прекращении права требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче квартир, залог следует за вещью (квартирами) и будет обременять квартиры после передачи права собственности на них истцу (ст. 353 ГК РФ). При этом суд отметил, что поскольку в соглашении от 26.05.2015 общество «ТрансЭкспедитор» приняло на себя обязательство по передаче обществу «Русский хром 1915» квартир без каких-либо обременений, но из материалов дела следует, что квартиры являются предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России», в случае реализации предмета залога, изъятия квартир у общества «Русский хром 1915» данное общество вправе обратиться
по соглашению от 26.05.2015 права аренды были получены непосредственно обществом "ТрансЭкспедитор", которое после исполнения сторонами договоров долевого участия в строительстве зарегистрировало за собой право собственности на квартиры. Соответственно, тем самым подтверждено право ответчика на участие в долевом строительстве. При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, что квартиры обременены залогом в пользу банка, настоящее не свидетельствует о прекращении права требовать от ответчика исполнения обязательства по передаче квартир. В настоящем случае залог следует за вещью (квартирами) и будет обременять квартиры после передачи права собственности на них истцу (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает
имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п. 2 ст. 349 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 22 и ст. 33 Закона РФ "О залоге", по общему правилу залог следует за вещью . Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем)
29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В силу статьи 33 названного Закона Российской Федерации "О залоге" в случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, на другое лицо, залог сохраняет силу. По общему правилу, залог следует за вещью . Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено. Следовательно, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения
Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11В07-12, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник (покупатель заложенного имущества) залогодателя становится на его место. При этом в вышеуказанном Определении ВС РФ не предусматривалось каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей по договору залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях. То есть при совершении сделок купли-продажи транспортного средства залог следует за вещью . Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение
