Залог снят с кадастрового учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Суда Российской Федерации. Вступая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, общество «Северсталь» указало, что на основании договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 04.09.2015 земельный участок с кадастровым номером 57:27:0010407:346, а также здание цеха № 40, кадастровый номер 57:27:0010407:203, назначение: производственное, 1- этажный, общей площадью 2146,5 кв.м, инв. № 1944, лит. А3, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, находятся у него в залоге. При этом объект недвижимости – цех № 40 с кадастровым номером 57:27:0010407:203, был снят с кадастрового учета , запись об ипотеке погашена без уведомления залогодержателя. Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы установили, что на кадастровом учете состоят два самостоятельных объекта недвижимости: нежилое помещение (цех № 40) с кадастровым номером 57:27:0010407:408 и здание цеха цветного литья с кадастровым номером 57:27:0010407:407, при этом объект недвижимости с наименованием «цех № 40» вошел в состав объекта недвижимости с наименованием

абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания ФИО1 неплатежеспособным лицом. Суды пришли к выводу о наличии реальной возможности поступления в пользу должника денежных средств, достаточных для погашения долга. В частности, суды указали на обстоятельства обращения взыскания банка на имущество должника (объект незавершенного строительства), являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимого имущества №2099/266-ЗН, заключенного в обеспечение обязательств поручителя. Отклоняя доводы банка о том, что указанный объект снят с кадастрового учета , суды отметили со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», что если предметом ипотеки являлся объект незавершенного строительства, то по окончании его строительства ипотека сохраняет силу и ее предметом является здание (сооружение), возведенное в результате завершения строительства. Возражения заявителя являлись предметом

участок площадью 2 246 кв.м., кадастровый номер 50:09:0040211:178. При рассмотрении обоснованности заявления ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника должником не были заявлены какие-либо возражения на указанные требования, определение о признании требования банка в общем размере 34 283 359, 13 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника вступило в законную силу. Заявляя об исключении требования кредитора из реестра по новым обстоятельствам, должник указывал, что в результате публичных торгов участки (предмет залога) сняты с кадастрового учета 27.04.2017, таким образом, кредитор не принял мер для удовлетворения своего требования путем обращения взыскания на предмет залога. Изложенные обстоятельства проверены судами, и установлено, что они не являются ни основанием для пересмотра судебного акта применительно к положениям статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни основанием для исключения требования кредитора из реестра. Судами установлено отсутствие доказательств погашения задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк. Также судами установлено, что ПАО «Сбербанк» был сделан запрос и 25.10.2021

рассмотрении арбитражным судом другого дела. Кредитором указано, что в рамках исполнительного производства № 55239/17/27007-ИП от 10.08.2017 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 20 711,64 руб. Таким образом, на дату обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, размер неисполненных обязательств должника перед кредитором составляет 202 298,03 руб. Должником в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.01.2019, согласно которой предмет залога снят с кадастрового учета 24.03.2015 в связи с ликвидацией объекта. Также указаны сведения о наложенном запрете на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, что препятствует снятию предмета залога с учета. Заочным решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 03.05.2017 по делу № 2-1538/2017 удовлетворено исковое заявление должника о прекращении права собственности на имущество, являющееся предметом залога. Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому

«Сбербанк России» (ООО «СБК Паритет») на общую сумму - 1 372 357 117,77 рублей, в том числе 683 982 000 рублей основного долга в составе обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. В период с декабря 2020 по май 2021 состоялись торги по реализации имущества ООО «ТКМ-Капитал», находящегося в залоге. Так, на торгах реализовано находившееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО) следующее имущество должника: - здание (ТЦ) (адрес: <...> д 38; кадастровый номер 34:34:010065:74; площадь 2 765,30 кв.м.) - снято с учета 28.05.2021; здание (адрес: <...> д 43; кадастровый номер 34:08:120202:9961; площадь 32,50 кв.м.) - снято с учета 06.04.2021; здание (ТЦ) (адрес: <...> д 43; кадастровый номер 34:08:120202:9962; площадь 2 098,80 кв.м.); здание (адрес: <...> Октября, д 4а; кадастровый номер 34:34:080092:92; площадь 1 701,20 кв.м.) - снято с учета 15.03.2021; нежилое помещение, кадастровый номер 34:34:010051:2102, общей площадью 649,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им Дзержинского, дом 33 - снято с

и картографии по Новосибирской области восстановить на кадастровом учете, а также восстановить все имевшиеся по состоянию на 20.12.2018 обременения/ограничения на указанные объекты недвижимости. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в отношении спорного имущества он является залоговым кредитором, однако, в отсутствии его согласия объекты были проданы, а в последующем были сняты с кадастрового учета с прекращением в отношении них обременения в виде залога в интересах Банка. Более подробно доводы изложены в заявлении. Заинтересованное лицо выразило не согласие с заявленными требованиями, указывает, что спорные объекты были сняты с кадастрового учета ввиду образования нового объекта, на новый объект с кадастровым номером 54:35:042025:67 были перенесены и все существующие ранее обременения, в том числе, право залога (ипотеки) в интересах АО «БАНК ИНТЕЗА». При этом отмечено, что на регистрацию было представлено согласие Банка на проведение реконструкции, а ранее существующие объекты утрачены в связи с пожаром, восстановление их в на учете в ЕГРН в отсутствии фактически

службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета теплового пункта. Из-за отсутствия ответных действий ответчика 27.06.2016 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области приняло решение №КФ/2016-81999 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости из-за неустранения заявителем причин, повлекших приятие решения о приостановлении. Учитывая, что до настоящего времени обременение в виде залога с теплового пункта не снято, ООО "ТДМ-4" уклоняется от обращения в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета теплового пункта, а наличие в ЕГРП записи о праве собственности истца и ООО "ТДМ-4" на несуществующий объект недвижимости нарушает права истца по владению и пользованию своей долей в праве на земельный участок, расположенный под снесенным объектом, по своему усмотрению в силу принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с

последствий недействительности сделки, отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, указал, что возражает против удовлетворения требований Истца, поддерживает позицию Ответчика ФИО3, считаю иск не подлежащим удовлетворению, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку восстановление записи о залоге невозможно без оспаривания зарегистрированного права собственности новых собственников Урусова К.И., Битарова А.А., Шахбазова П.А. Удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права и неисполнимо, поскольку здание, на которое Истец требует восстановление записи о залоге, снято с кадастрового учета и регистрация права на него прекращена, то есть восстановлении записи о залоге неисполнимо, поскольку отсутствует объект недвижимости, в отношении которого была сделана запись о залоге. Требования Истца направлены на пересмотр утвержденного судом мирового соглашения в обход специального порядка пересмотра судебного акта. Третьи лицо Урусов К.И., Шахбазов П.А. в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своего представителя Крячкова Ю.И., который считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в письменных