П-003/16/5, 24 369 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 принят встречный иск Гарантийного фонда Владимирской области (далее – фонд) к АО «Тэмбр-Банк» о признании договора залога товаров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № К-003/16, недействительным и о признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама Владимир», ООО «Центр размещения», ФИО1, ФИО2 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от
отказано. Суд округа постановлением от 18.08.2020 оставил постановление от 21.05.2020 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МЕТ Восток» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требования в части обеспечения залогом общество «МЕТ Восток» указало на наличие договоров залога товаров в обороте, заключенных с должником. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из недоказанности заключения договоров залога и непоследовательное поведение самого общества «Мет Восток», не ссылавшегося на наличие залога при взыскании задолженности в общеисковом порядке. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую
деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая разногласия и устанавливая очередность залога, суды, руководствуясь статьями 342.1, 346, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из момента возникновения каждого залога, даты внесения соответствующей записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, условий заключенного между должником и заявителем договора поставки, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорный залог представляет собой залог товаров в обороте и подлежит удовлетворению после требований банков. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
т а н о в и л: в процедуре наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» (далее – компания «Газ-Альянс») публичное акционерное общество «Энергомашбанк» (далее – банк) в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) – обратилось с суд с заявлением о включении требований банка в сумме 18 294 835 946 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов компании «Газ-Альянс», признав эти требования обеспеченными залогом товаров в обороте. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит указанные судебные акты отменить. В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Металлокомплект-М» указывает на то, что агентство
об оплате заложенного имущества, об оценке фин.положения поручителя, о целевом использовании ссуды 6 ООО «Рембыт-строй», № 2379 26.04.2010 залог товаров (бензин), поручи-тельство физ.лица нет документов о бизнесе заемщика, об оплате и проверке заложенного имущества, о платежеспособности поручителя 7 ООО Терминал-профиль-плюс», <***> 28.05.10 поручительство физ.лица нет оценки фин.положения поручителя, оба экземпляра договора в досье 8 ООО «Трубаком-плект», <***> 28.05.2010 поручительство физ.лица оценки фин.положения поручителя нет, оба экземпляра договора в досье 9 ООО «Промтех-сбыт», <***> 28.05.2010 залог товара (ПГС), поручите-льство физ.лица нет документов об оплате заложенного имущества, о проверке залога, платеже-способности поручителя 10 ООО «СК Новый дом», <***> 28.05.2010 залог товаров (щебень), поручи-тельство физ.лица нет документов о бизнесе заемщика, об оплате заложенного имущества, о проверке хранения залога, договор страхования не заключен (нет подписи страхователя), нет документов о целевом использовании кредита 11 ООО «СК Новый дом», <***> 31.05.2010 залог товаров (щебень), поручи-тельство физ.лица, страхование 12 ООО «Терминал-профиль-плюс», <***> 03.06.10 залог оборудов-я, страхование нет
по условиям которого Кооператив (заимодавец) предоставляет в заем должнику 10 000 000 руб. Заем передается в безналичной форме. Согласно пункту 2.5 договора сумма займа подлежит возврату 27.06.2020. Сторонами заключен 11.11.2019 договор залога (далее – договор залога). В соответствии с условиями договора залога залогодатель – должник передает залогодержателю – Кооперативу – принадлежащую залогодателю алкогольную продукцию в количестве 52 255 штук бутылок в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Стороны определили, что общая стоимость переданного в залог товара составляет 9 970 407 руб. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога местом хранения предмета залога определено: г. Тверь, булл. ФИО4, д. 6, склад, помещение 42. Указанное помещение принадлежит на праве собственности Кооперативу и передано в аренду Обществу на основании договора аренды от 27.11.2015 № 35-А/Б. По состоянию на дату заключения договора залога у должника имелась задолженность по уплате процентов в размере 142 055 руб., что стороны отразили в пункте 1.7 договора залога. В
отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО1 ( Заемщик) 04.08.2014 заключен договор № 600140041 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 03.02.2016 с установленным в договоре лимитом средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 04.08.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ИП ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога № 600140041-1, предметом которого является передача в залог товара ( продукции, находящейся в обороте). Местонахождением предмета залога является, в том числе и <...>. 23.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и предпринимателем (Заемщик) заключен договор № 600140073 об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2016 с установленным в договоре лимитом средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 23.12.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и предпринимателем (Залогодатель) заключен договор залога № 600140073-1, предметом которого является
должника в сумме 20 889 671,49 рублей, включая 6 583 988, 92 рублей основного долга, 14 305 682,57 рублей неустойки за несвоевременный возврат процентов и основного долга (определение от 10.07.2016, резолютивная часть от 05.07.2016). Полагая, что имеются основания для признания незаключенными договоров залога, составленных должником с Юникредитбанком, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что спорные договоры залога не содержат указания на конкретный перечень переданного в залог товара , не указана стоимость каждой единицы переданного в залог товара, не определена балансовая и залоговая стоимость товара; ни залогодателем, ни должником не велась книга залога, отсутствуют сведения о движении товара на складе залогодателя. Поскольку, вышеуказанные, существенные условия договоров залога, не согласованы, то они являются незаключенными и не имеющими юридической силы. Конкурсный кредитор Газпромбанк, единственный учредитель должника ФИО6 поддержали правовую позицию конкурсного управляющего. При этом, Газпромбанк в своем отзыве на заявление указал, что не имеется
возобновляемой кредитной линии № от **.05.2008 года с лимитом в сумме руб. на срок по 20.05.2009 года под переменную процентную ставку, максимальное значение которой не превышает 14% годовых. Дата полного погашения кредита 19.05.2009 года. В период с **.05.2008 года по 22.08.2008 года заемщик получил кредитные средства в общей сумме рублей в соответствии с графиком выдачи кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору: последующий залог товара в обороте по договору залога № от **.06.2006 года; последующий залог товара в обороте по договору залога № от **.04.2006 года; последующий залог основных средств по договору залога № от **.07.2006 года; последующий залог объекта недвижимости (земельный участок – земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: ), принадлежащий ФИО2; поручительство: ФИО2, согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; ФИО3, согласно договору поручительства № от **.05.2008 года; ФИО5, согласно договору
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. Как видно из дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения и ИП ФИО1 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <...> от 30 октября 2013 г. с лимитом <...> руб. под 13,01% годовых. Заемщиком предоставлено в качестве обеспечения договора своевременного и полного исполнения обязательств: залог товара /продукции, находящегося в обороте согласно договора залога <...> з-1 от 30 октября 2013 г.; залог товара/продукции, находящегося в обороте согласно договора залога <...> з-2 от 30 октября 2013 г.; залог товара/продукции, находящегося в обороте согласно договора залога <...> з-3 от 30 октября 2013 г. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщиком представлено поручительство физического лица ФИО2, согласно договора поручительства №0068/454/11512/п-1 и ИП ФИО3 согласно договора поручительства от 30 октября 2013 г. № 0068/454/11512/п-2, по которым
000,00 руб. с уплатой 14,9% годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по договору № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1д между истцом и ИП Швед П.Г. заключен договор залога № 2216/90550002/2014Z4Z9Z402Z5/18/1дЗ01 от 03.10.2018 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.11.2018 года, дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2019 года, предметом которого явилась передача залогодателем истцу в залог товара /продукции, находящейся в обороте, а именно платья свадебные и вечерние в ассортименте, местонахождение: Санкт-Петербург, Клочков пер. д. 9, Санкт-Петербург, ул. Воскова д. 5, Санкт-Петербург, пр-т Энгельса д. 115/1, Санкт-Петербург, Ленинский пр-т д. 121, Санкт-Петербург, Коломяжский пр-т д. 28 корп. 2, Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 3, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская д. 78, Санкт-Петербург, ул. Уточкина д. 3, корп. 3, залоговая стоимость предмета залога составила 1 800 000,00 руб. В обеспечение обязательств ИП Швед П.Г. по
